ПИК с нов канал в Телеграм
Последвайте ни в Google News Showcase
Собственикът на кафене на централната алея в Кюстендил ще трябва да плати глоба от 3 000 лв., заради забраната за тютюнопушене на закрити обществени места. Актът е съставен от РЗИ- Кюстендил преди Коледа миналата година. Административен съд- Кюстендил потвърди наказателното постановление на директора на инспекцията, във връзка със Закона за здравето. Първоначално санкцията бе отменена от Районен съд- Кюстендил.
Проверката е извършена на 20.12.2013 г. Кафенето се състои от две помещения. Ето и част от описаното в Констативния протокол от проверката: "Едното / вътрешното/, в което не се извършва тютюнопушене е постройка, състояща се от плътен покрив, три плътни стени, а четвъртата е остъклена със стъклопакет и врата. Другото по - голямо помещение, в което се извършва тютюнопушене, стените и вратите се състоят от следното: северната стена до половината от дължината е изградена РVС дограма и стъклопакет, чиито части са плътно затворени. Останалата дължина от стената се състои от по четири дървени греди, обгърнати плътно от външната част на залата с дебел найлон, разделен между четирите греди на три платна. Средното от платната е размотано отгоре, по посока надолу, около 70 см. Южната стена е изградена по същия начин, само че всички найлони са спуснати до долу плътно и няма отворена част. Източната част е остъклена изцяло, има плътна врата и е гранична с по - малката зала. Западната стена е изградена изцяло от плътен найлон, състоящ се от две платна, които в горната им част са спуснати /навити/ на около 50 см. по посока от тавана към пода. В заведението се влиза през врата, състояща се от кафява РVС дограма и стъклопакет, която в момента на проверката е била затворена. Таванът е изграден от плътен винил и тюл. Няма нито една стена, която да е изцяло отворена. В деня на проверката клиенти седящи до масите и в сепаретата са извършвали тютюнопушене, имало е и поставени пепелници с угарки и пепел от изпушени цигари, а в пространството на залата се е усещал тютюнев дим. От горното е видно, че обектът е закрито обществено място, по смисъла на чл. 56 ал. 1от Закона за здравето и за него важи пълната забрана за тютюнопушене".
Ето и част от мотивите към решението на Кюстендилският административен съд:
"Първоинстанционният съд е приел, че при съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в не даване на пълно, точно и ясно описание на административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, което е довело до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя. При така установената фактическа обстановка по делото, първоинстанционният съд е приел, че атакуваното НП следва да бъде отменено, като е приел, че дори и да е налице извършено нарушение, е следвало да бъде приложен от АНО чл. 28 от ЗАНН - наличието на маловажен случай.
Касационният съд счита, че са налице предпоставките за приложение на санкционната норма на чл. 56 ал. 1 от Закона за здравето. Съгласно нормата на чл. 56 ал. 1 от Закона за здравето - "забранява се тютюнопушенето в закритите обществени места". КАС не приема решаващият извод на районния съд, че обектът, в който е установена забраната за тютюнопушене е представлявал обществено място, но не закрито по смисъла на закона. Този извод е направен в противоречие на материалния закон. Въз основа на свидетелските показания............... се установява, че обектът представлява помещение от закрит тип. Посочените по - горе характеристики на обекта, ясно сочат, че е помещение затворено от всички страни. Няма нито една страна, която да е изцяло отворена, т.е. това е закрито помещение............В този смисъл извършеното нарушение е подробно описано в обстоятелствената част на АУАН и НП, ясно е изпълнителното деяние и извършителят, правилно е приложена и санкционната норма и издаденото НП се явява законосъобразно. Не е било нарушено правото на защита на жалбоподателя. Наложеното наказание е в минималния възможен законов размер и отговаря на целта на закона. Решението е окончателно".
