Последвайте ни в Google News Showcase
Сайтът "Дневник", който е собственост на "Икономедиа" АД и на бизнесмена Иво Прокопиев призна, че цензурира медийни публикации. Вчера там публикуваха статия, в която се обяснява защо е свален текст на съоснователят на Greenpeace Патрик Мур. В писмото до читателите от „Дневник” твърдят, че самият Мур е противоречива личност и има противоречиви тези. „Дневник” вече го удариха през просото. Всяко мнение, което не е изгодно на медийната и бизнес политика на Прокопиев се обявява за невярна и неправилна. В случая Мур твърди, че целта на природозащитниците и техните кампании е насаждане на страх, че екологията се е превърнала в огромен бизнес, подкрепен от политици и медии и още, че зелената енергия всъщност вреди, а не помага на природата.
WINBET – най-голямото разнообразие от игри и джакпоти! (18+)
Тази статия директно нанася удар на провежданата от години политика на „Дневник” за ползите от възобновяемите енергийни източници (ВЕИ). В амбицията си да доказват правотата на действията си от „Икономедиа” не се посвениха да дискредитират и един от най-искрените независими и неподкупни природозащитници в света. Когато в събота сутринта публикуваха автентичния текст (без редакторската им намеса) и след това го свалиха, нямаше препратки, че Мур е противоречива личност. След като ПИК разкри, че медията на Прокопиев е свалила въпросната статия, от „Дневник” решиха да я върнат обратно в сайта. Объркани от собствените си обяснения те признаха, че умишлено са свалили статията.
Обичайна практика е в медиите, свързани с Прокопиев, неудобните личности да бъдат тотално злепоставяни, припомня сайтът "Скандал".
Според медията групата „Икономедиа” се използва за обсужване корпоративните интереси на Прокопиев чрез намипулации, внушения и не представяне на другата гледна точка. В случая с Патрик Мур дори не са си направили труда, въпреки огромните им претенции за качествена журналистика, да пуснат един мейл на уважавания природозащитник. Практика е срещу всяка неудобна за тях теза да започват яростна кампания. Примерите са много. Няма по-цензурирани и клиентелиски медии от тази група, посочват журналисти. Към настоящия момент са особено раздразнени, защото фондацията "Америка за България" им спря финансирането и не получават безвъзмездно милиони долари. И вече като всички нормални медии трябва да работят на конкурентния пазар. Въпреки трърденията им за принципна, последователна, честна и невлияеща се журналистика, в „Капитал” продължават рекламите на Lafka.
Очаквайте интервю с Патрик Мур в „Скандал“ и неговия отговор на нападките на „Дневник“ за твърденията, че не е от основателите на Greenpeace.
Ето пълния текст на Дневник за свалянето на статията за Патрик Мур:
"Дневник" сгреши и публикува текста "Патрик Мур, съосновател на Greenpeace: Трябва ни повече въглерод, не по-малко" без достатъчна проверка за автора и спорните твърдения. Читатели сигнализираха на редакцията и това предизвика сваляне на статията, за да бъде уточнена и допълнена с факти за Патрик Мур и тезата му. Случаят веднага беше използван от медии за атака срещу съиздателя на
"Дневник" Иво Прокопиев.
Няколко медии - първо сайтът, през който говори Делян Пеевски - ПИК, след това почти копирано от него и вестник "Труд" под редакторството на Петьо Блъсков и други издания, твърдят че "Дневник" е "цензурирал" Патрик Мур, представен от тях като "гласа на Грийнпийс". Никой не ни е потърсил, за да провери информацията, но в текстовете се спекулира с причини, изопачават се факти. Няма да се занимаваме да опровергаваме публикациите в други издания, но заради нашите читатели ето причините, поради които текстът не можеше да остане на сайта в първоначалния вариант.
1. Материалът е публикуван, преди да бъде обсъден с редактор. Текстът имаше нужда от сериозни корекции заради неточно и непълно представяне на Мур, липса на представяне кои са организациите и институциите, които той атакува, и противоречиви тези.
2. Патрик Мур е спорна личност с противоречащи си възгледи, които той често сменя. В момента канадецът се занимава с ПР, консултантски услуги и лобиране чрез компанията си Greenspiritstrategies. Сред основните му клиенти са бизнеси, свързани с атомна енергия и дърводобива - като Индонезийската дърводобивна фирма Asia Pulp & Paper (APP), както и Ядреният енергиен институт (Nuclear Energy Institute-NEI). През 70-те години на миналия век Мур е бил противник на атомната енергия и е смятал, че тя е синоним на "ядрен холокост". Към днешна дата подкрепя спорни практики като изсичането на дъждовните гори в Амазония, добив на петрол от пясъци, производство на ГМО култури.
Мур твърди публично, че е съосновател на природозащитната организация "Грийнпийс". Той влиза в нея през 1971 г., а самата "Грийнпийс" е създадена година по-рано – през 1970 г. По това време "Грийнпийс" се бори основно срещу опитите с ядрено оръжие в открити води. През 1986 г. Мур напуска организацията.
"Дневник" отправи запитване по случая и до "Грийнпийс". Ето техния отговор: "Патрик Мур не е съосновател на "Грийнпийс". През последните 20 години той прекарва времето си, като промотира различни неустойчиви и вредни за околната среда практики - като например ядрената енергия. Мур използва името на "Грийнпийс", за да добие собствена популярност. Няма какво особено да коментираме за него, тъй като очевидно нямаме общи принципи и разбирания."
3. Самият коментар на Патрик Мур, публикуван в австралийския вестник The Austrаlian и цитиран от "Дневник", е неубедителен и противоречив. В него авторът сменя тезите си. В началото казва, че "не е убеден", че човешките действия са причина за климатичните промени, и няколко параграфа по-долу обяснява, че именно благодарение на човешката дейност планетата не е загинала, защото е имало достатъчно въглероден диоксид, за да се изхранват растенията.
Мур често заявява публично, че човешките дейности не са причинили климатични промени. По темата обаче вече има огромен научен консенсус (над 95%), че те са факт и че една от основните причини са човешките дейности. Учените предупреждават, че последиците от глобалното затопляне ще са силно негативни. До момента няма научен институт на национално или международно ниво, който да не е съгласен с тези констатации. А тезата, че няма глобално затопляне, вече се приема по-скоро като теория на конспирацията.
"Дневник" е една от медиите, които от години пише по проблемите на климатичните промени, усилията за овладяването им и адаптирането към тях. Имаме ясна редакционна политика, която обаче никога не е пренебрегвала различни гледни точки, когато те са аргументирани и с контекст. Това беше идеята и на редактирането на текста за Патрик Мур.
Но сега, след представянето на автора, го оставяме във варианта, в който беше публикуван първоначално (29 ноември), с коригирани единствено правописни грешки и добавени линкове. Запазен е и форумът под него.
В статия за австралийския вестник The Australian Патрик Мур защитава тезата, че противно на политиките за разширяване на зелената енергия, следвани днес от повечето държави, светът се нуждае не от по-малко въглерод диоксид, а от повече.
Според него световната тенденция към намаляване на въглеродните емисии представлява най-вече пропагандна кампания, която обаче била заплаха за икономиките на редица държави.
"Не съм убеден, че хората са основната причина за климатичните промени, но това мислене ще има катастрофални последици в близко бъдеще. Няма научна обосновка за тази хипотеза и въпреки това ни казват, че "дебатът свърши" и "науката реши", пише в началото на коментара си Мур и посочва, че не е възможно въз основа на компютърни модели да се предсказва бъдещото развитие на климата.
Апокалиптичните прогнози се основават на хипотезата, че увеличението на въглеродния диоксид в атмосферата заради употребата на фосилни горива ще затопли Земята, заявява той. Планетата обаче се загрява през последните 300 години, от края на последната малка ледникова епоха – много преди масовата употреба на тези горива.
"Ако разгледаме данните хилядолетия назад, Земята днес е много по-студена, а нивото на въглероден диоксид е рекордно ниско. Идеята, че увеличението му би довело да катастрофа, а средната температура ще се повиши с няколко градуса, е абсурдна", пише Мур.
Той критикува и Междуправителствения панел за климатични промени (IPCC), основан от Програмата на Обединените нации за околна среда (UNEP), заради предупрежденията, че ако въглеродните емисии не бъдат намалени, човечество е обречено. Според Мур предложеното от експертите решение означава де факто връщане на цивилизацията с 10 000 години назад. "IPCC по определение се намира в конфликт на интереси, тъй като се занимава само с антропогенните фактори за глобалното затопляне, но не и с природните явления, които влияят на климата. За да оцелее, експертната група трябва да намери апокалипсиса", твърди Мур.
Причините, поради които климатичните промени са станали мощна политическа кауза, според Патрик Мур се коренят на първо място в универсалността им – те засягат всички на планетата. Освен това те залагат на две мощни емоции – страх и вина, че ще унищожим бъдещето на децата си. Трета причина може да бъде намерена в съвпадащите интереси на елитите – "природозащитниците получават огромни дарения; политиците създават впечатлението, че спасяват света; медиите печелят нови конфликти и сензации; учените получават финансиране и правят безкрайни изследвания; фирмите си създават "зелен" имидж и получават държавни субсидии за проекти, които иначе биха били губещи. Левите пък си намират добра причина да преразпределят пари от индустриалните нации към развиващия се свят", добавя той.
В статията си Мур обяснява и защо според него въглеродният диоксид е важен и необходим. Понастоящем в атмосферата има около 400 частици на милион (ppm) въгледоден диоксид. В случай че тази стойност спадне под 150 ppm, пише той, цялата растителност на Земята би изчезнала.
През последните 150 милиона години въглеродният диоксид е спаднал от около 3000 ppm до около 280 ppm в началото на индустриалната революция. Тук Мур казва, че ако тази тенденция на спад на въглеродните емисии е продължила, скоро нямаше да остане въглероден диоксид, който да поддържа живота на планетата. Употребата на фосилни горива и разчистването на обработваема земя от страна на човека е спомогнала за обръщането на този тренд, пише още Мур.
Според него при настоящите нива от 400 ppm растителността все още страда от недостиг на въглероден диоксид. Той твърди, че увеличението на въглеродните емисии през последните 50 години е довело до увеличение на растителността в много региони с 10-30%.
Мур изчислява, че оптималната наситеност с въглероден диоксид е около 1500 ppm, почти четири пъти повече от настоящите нива, и добавя, че няма доказателства, че именно въглеродните емисии са причината за покачването на температурите през последните 300 години. През последните 18 години не се наблюдава значително затопляне и въпреки това в този период са разложени 25% от всички антропогенни и въглеродни емисии, смята канадецът.
"Следовниците на IPCC прогнозират, че светът ще умре заради емисиите на въглероден диоксид. Аз казвам обаче, че без него Земята ще е много по-мъртва", завършва статията си Мур.
