В ДЕСЕТКАТА: Защитничката на Коцев пробвала да пренапишете основни принципи на съдебната етика - топ адвокати я подпукаха с НЕОСПОРИМИ АРГУМЕНТИ
ПИК с нов канал в Телеграм
Последвайте ни в Google News Showcase
Колкото аргументите на адвокатката на пепеците за Барбутов важат, толкова и за Коцев. И едно питане. След като Коцев е честен и няма от какво да се притеснява, какъв е проблемът да застане пред СГС? Това коментира на страницата си във Фейсбук журналистът Стефан Ташев.
Той посочва и аргументираното становище на трима юристи с тежък авторитет – адв. Н. Йотов (д-р по право), проф. А. Тенев (преподавател по НПК) и пенсионирания съдия К. Христов. Те публикуват остра контрапозиция, в която публично оборват и разобличават тезите на защитничката на Благомир Коцев - Ина Лулчева.
Вижте тяхното становище, отбелязано от Дейли Прес :
ЮРИДИЧЕСКИ ОТГОВОР:
Уважаема госпожо Лулчева,
В стремежа си да защитите клиента си, вие се опитахте да пренапишете основни принципи на съдебната етика и процесуалното право. Позволете ни – трима колеги с дългогодишна съдебна, академична и адвокатска практика – да опровергаем изложените от Вас твърдения.
Аргумент №1: "Съдии участвали в дебати по закони нямат право да гледат дела по тях.".
Отговор:
Участието в професионални дискусии не е основание за отвод по чл. 29 НПК. Това е знак за ангажираност, не за пристрастност. Ако следваме Вашата логика, ще трябва да дисквалифицираме цялата магистратура, която се осмелява да мисли, говори и анализира закони.
Съдията не губи независимост, когато говори като професионалист. Губи я само, ако се поддаде на лични или външни интереси – нещо, което не сте доказали.
Аргумент №2: "Делото е политическо, не юридическо."
Отговор:
"Политическо дело" е удобна защитна мантра, но в българското законодателство няма такова понятие. Решенията на съда се базират на доказателства и закон - не на етикети, не на шум, не на улични внушения.
Проф. д-р Е. Т.: "Адвокати, които наричат делото политическо, често търсят бягство от отговор на фактите."
Аргумент №3: "Първоинстанционният съд е пристрастен, защото наложил арест."
Отговор:
Прилагането на мярка "задържане под стража" е част от работата на съда, не е израз на пристрастност. Решението е мотивирано, законно и в рамките на чл. 63 от НПК. Ако имате претенции – правният ред позволява жалби, не хиперболи.
Финалният шамар:
"Г-жо Лулчева, правото не е сцена за политически декларации. Това, че съдът не решава както искате, не го прави пристрастен. Адвокатската реторика не трябва да се превръща в медийна манипулация.".
С уважение:
– Адв. Н. Йотов, д-р по право
– Проф. А. Тенев
– Съдия К. Христов (пенсиониран)
