Bloomberg: Изключителността на САЩ e мъртва, без значение кой ще спечели изборите
ПИК с нов канал в Телеграм
Последвайте ни в Google News Showcase
Лесен начин да се очертае бъдещето на американската външна политика е да се направят два сценария като двоичен избор. Ако Доналд Тръмп се върне в Белия дом, Съединените щати стават изолационисти. Ако Джо Байдън спечели преизбирането, САЩ остават като цяло интернационалисти, пише Bloomberg.
Това рамкиране пренебрегва промяна, която може да е по-малко очевидна, но по-значима за други страни, промяна, която ще продължи да се разиграва, независимо кой ще спечели през ноември: За първи път от своите два века и половина САЩ ще спрат да гледат на света през призмата на собствената си изключителност и ще се държат като просто още една Велика сила, използваща своята внушаваща благоговение мощ, за да обслужва своя тесен личен интерес.
Старата представа, че Америка е изключителна, съществува от самото начало. Това вдъхнови Джон Уинтроп като губернатор на колонията в Масачузетския залив през 1630 г. да говори за „град на хълм“, а Роналд Рейгън през 1980 г. да превърне същата фраза в „блестящ град на хълм“.
През годините тази изключителност прие много форми, от явна съдба до расистки „англосаксонизъм“, от вяра в уникалното богословско призвание на страната до гордост с нейните граждански добродетели. По един или друг начин обаче повечето политици се съгласиха с Херман Мелвил: „Ние, американците, сме особен, избран народ – Израел на нашето време; ние носим ковчега на свободите на света... Останалите нации са зад нас. Ние сме пионерите в света, авангардът.”
Това споделено чувство за изключителност беше и общият фактор в двете иначе противоречиви външнополитически традиции на страната, както посочи Хенри Кисинджър през 1994 г., в момент на еднополюсно американско надмощие. Изолационистите смятаха, че САЩ усъвършенстват своята демокрация у дома и действат като „фар“ за останалата част от човечеството, но иначе оставят света сам.
Интернационалистите разбират изключителността като задължение да разпространяват американските ценности по света като „кръстоносци“ или „мисионери“.
Всяка традиция в различни времена е служила както добре, така и зле на Америка и света. До испано-американската война изолационизмът до голяма степен държеше САЩ далеч от машинациите на стария свят за баланса на силите и империалистическия авантюризъм; това беше добро. Между двете световни войни изолационистките САЩ абдикираха от отговорността си, когато можеха да запазят международния ред; това беше лошо.
След Втората световна война интернационалистките и квази-месианските САЩ изградиха и контролираха нов световен ред, поне в голяма част от некомунистическия или „свободния“ свят. Добре. С течение на времето американската увереност се превърна във високомерие, както когато Джордж У. Буш обяви през 2002 г., че „днес човечеството държи в ръцете си възможността да продължи триумфа на свободата“ и обеща, че „Съединените щати приветстват нашата отговорност да водим тази велика мисия”. Няколко месеца по-късно той издаде заповед за погрешна и катастрофална война в Ирак.
Независимо дали светят като фар или завладяват и проповядват като кръстоносец, лидерите на САЩ до голяма степен се съгласиха, че самоуправлението на Америка – нейната демокрация – е изключително. Далеч от завършена, особено преди движението за граждански права, тази демокрация изглеждаше, че вечно се изкачва към съдбата си на този блестящ хълм, работа в процес, която демонстрира разказ за свобода на хората навсякъде. И това е, което се промени.
Есхатологията на американската демокрация за първи път стана съмнителна по време на първия мандат на Тръмп, особено с атаката срещу Капитолия на 6 януари 2021 г. Ако впоследствие страната се беше обединила в защита на своите републикански идеали - по време на изслушванията в Конгреса за бунта, например – следващата глава би могла да потвърди разказа за постоянната самокорекция. Това не се случи.
Вместо това, Голямата лъжа (че последните избори са били „откраднати“ в ущърб на Тръмп) продължава да живее заедно с други теории на конспирацията. В ход са приготовления за използване на втори мандат на Тръмп, за да въоръжи Министерството на правосъдието срещу политическите врагове, дори когато слугите на Тръмп се преструват, че това вече се е случило при Байдън. Неутралността на повече от един съдия от Върховния съд е под въпрос. И левите, и десните, по различни причини, се страхуват, че върховенството на правото отстъпва на господството на силата, и губят вяра в изборите, институциите и изключителната добродетел на Америка. Филмът, който улавя настроението тази година, е "Гражданска война", натрапчива история за американците, които се избиват един друг без ясна причина.
Външният свят обръща невероятно голямо внимание. Чужденците със сигурност вече не виждат САЩ като фар на републиканизма. Нито пък биха толерирали повече американски кръстоносни походи, независимо дали са съюзници или противници. Изследователският център Pew анкетира хора в 34 страни и установи, че средно 69% нямат доверие в това, че Тръмп прави правилното нещо в световните дела; все още нелицеприятното множество от 46% каза същото за Байдън.
Това, което вероятно има още по-голямо значение, е това, което вярват американците днес. Съмнявам се, че мнозина отвъд столицата все още биха се присъединили към фразата, която бившият държавен секретар Мадлин Олбрайт измисли и много републиканци и демократи впоследствие възприеха, която вижда Америка като „незаменимата“ нация. Изключителността в старата си форма е мъртва, а с нея и представите за ролята на Америка като фар или кръстоносец.
Какво ще я замени? Новият подход към световните дела ще прилича на този, който Кисинджър е изучавал като учен и се е опитвал да практикува като висш дипломат на Америка. Оставя по-малко пространство за идеализъм и повече за реализъм, поставя по-малко акцент върху ценностите и повече върху интересите. Това не е нито по своята същност добро, нито очевидно лошо, просто е много различно като резултат за почти всяка друга страна.
Например, както Украйна, която защитава националния си суверенитет и оцеляване срещу Русия, така и Тайван, който може би все още трябва да се бори за своята демокрация и свобода срещу континентален Китай, бяха наречени „новия Западен Берлин“. Но дали някой бъдещ американски президент ще рискува война, включително ядрена, като обещава, че „Ich bin ein Kyiver“?
Америка, която отказва да бъде кръстоносец, също ще отхвърли всякаква роля на спасител. А държава, която не се възприема като фар, няма да се интересува от това да изповядва високи ценности в държанието си спрямо другите. Икономическата политика на САЩ вече се превръща в протекционистка и националистическа. Тя също така ще стане по-транзакционна, сключвайки сделки, които лидерите могат да продават на базата си у дома, вместо да поддържат възвишени принципи на глобалното управление.
Американската хегемония в защитата на либералния - или "основан на правила" - международен ред ще умре поради липса на интерес много преди да залезе поради липса на ресурси. Подкрепата на Вашингтон за международното право, от ООН до Хага, ще избледнее.
Американските лидери вместо това ще подходят към чуждестранните си колеги така, както австрийският държавник принц Метерних (любимец на Кисинджър) се държеше с европейските монарси през 19 век. Те ще се опитат да уредят нов баланс на силите и да договорят сфери на влияние, дори за сметка на приятелски настроени, но малки нации. Пекин вече говори този език в Южнокитайско море, а Москва - в Източна Европа. През следващите години, както по времето на Метерних, този стил на дипломация от време на време ще използва войната като инструмент, макар и (надяваме се) в ограничен вид.
Някои студенти по американско държавно изкуство ще скърбят за тази промяна. Други, ядосани от лицемерието, което често съпровождаше както фара, така и лицата на кръстоносците, ще свият рамене и ще кажат браво. В известен смисъл светът, вътре в Америка и извън нея, просто се връща към историческата норма, в която ценностите са имали по-малко значение, а властта - повече. Приятелите и враговете на Америка трябва да са наясно.
