Алексей Петров пред ПИК: Огнян Стефанов (агент "Академик") e кибер терорист №1 и инструмент за репресия - я от явочната квартира, я от мутренската трапеза. Няма как да не си в затвора, ако си източвал държавата с далавери през "Слънчев бряг" АД
Последвайте ни в Google News Showcase
Държавата не за първи път става жертва на тероризъм в кибер пространството. Повече от 10 години преди хакерската атака срещу НАП се разгаря аферата с теч на класифицирана информация, разпространявана в сайта „Опасните“, чиято цел отново е хаос и дестабилизация на България скоро след влизането ни в ЕС.
WINBET – Ултра завишени коефициенти за топ спортни събития (18+)
Разкритията му обаче явно предизвикаха смут в редиците на хората, които стоят зад „Опасните“, тъй като реакцията им бе моментална. Замесеният Огнян Стефанов, освен че лъсна на две незаконни акции срещу прокуратурата и съдебната власт, организирани в последните дни от близки до подсъдими олигарси партии и неправителствени групировки, опита да омаловажи експертизата на Петров, както и дефиницията му за тероризъм.
Затова ПИК го потърси отново с молба да изясни възникналите горещи въпроси, както и паралела между атаките, последната от които има развитие от преди часове с ареста на шефа на „ТАД груп“ Иван Тодоров и повдигането на обвинение за тероризъм срещу него.
- Г-н Петров, в интервюто ни преди ден дадохте толкова точна дефиниция за тероризъм по повод кибер атаката срещу НАП, че всички експерти моментално започнаха да я използват в телевизионните студия. Благодарение на експертното ви обяснение стана пределно ясно защо са повдигнати именно такива обвинения по случая.
В интервюто припомнихме и първата подобна атака, останала обаче без процесуални последствия – теча в сайта „Опасните“, и стана ясно, че разследването може да бъде възобновено, а отговорният за това Огнян Стефанов привлечен по случая. Затова ли той се опитва сега да неглижира дефиницията ви за тероризъм и дори да я оспорва, въпреки че самият той няма никаква експертиза за разлика от вас?
- Това е много чувствителна територия и не бива да се позволява каквото и да е бракониерство. Обсъждахме го в катедрата с експерти и най-вече със студентски дипломанти по национална сигурност, където особено от страна на студентите се предложиха и по-агресивни идеи.
Да му изпратят, например, покана да ни посети в университета или те да отидат да му изнесат открит урок в офиса.
Студентите учат 4 години и са много чувствителни, защото така се обезсмисля трудът им. Те идват, научават нещо, което да има принос за обществото и усилията им не бива да бъдат погубвани с подобни заблуди и фалшификати.
Затова са категорични, че бракониери нямат място в тази територия и трябва да бъдат прогонвани.
Активната гражданска позиция е фактор номер 1 в противодействието на тероризма и за това никой не може да си позволява да злоупотребява с тази територия.
При тероризма няма фронт, а терористите са при нас – в съседната къща, на горния етаж, в мола... И само нашето активно съдействие на специалните служби може да го предотврати.
Стефанов ме критикува, че искам да се пишат двойки в студиата, но аз му поставям единица за лошо преписване. Той цитира френски автори с реплика, извадена от контекста на някоя от повече от стоте дефиниции за тероризъм.
Според това, което е цитирал, тероризмът е метод на партии и групи с насилие да постигат цели. Прозират две неща в неговите разсъждения – какво трябва да е партийното поведение в една друга епоха, когато е бил явочник, както и по времето на прехода, когато е сътрапезник на мутрите.
И в двата случая става дума за насилие.
Всъщност тероризмът са насилствени действия, но без основното изискване да са политически мотивирани, квалификацията за тероризъм отпада.
- Може ли отново да обясните, защото е важно да се изясни - кога става дума за тероризъм и кога за криминално деяние и защо се опитва Стефанов да каже, че само когато е замесена партия или група, има тероризъм? Омаловажава ли аферата, в която той е замесен ли?
- Той казва, че тероризмът е метод, при който партия или група постигат целта си с насилие. Дали умишлено, или от невежество, но е факт, че поднася дефиниция за криминален акт. Защото липсва важното условие да има политическа мотивация. Политически мотивирани действия са налични, само ако те целят да отслабят властта. Ако те не целят да отслабят властта, се квалифицират като криминални.
Правилно е преписал, че когато една партия цели да постигне целите си с насилие, също е форма на терор. Насилствените действия в края на краищата трябва да целят отслабване на властта, за да имаме тероризъм.
Във Франция при терористичен акт, както и на 11 септември в САЩ, никой не е поискал оставки. Целта щеше да е постигната, ако гражданите на САЩ бяха поискали оставки и правителството беше паднало. Тогава джихадът щеше да възтържествува и целта на тероризма щеше да е постигната. Това не се е случило, но тероризмът е наличен.
А кристален пример, при който има ясно въздействие на общественото мнение и отслабване на властта, е терористичният акт в Мадрид през 2004 г., след който анализите твърдят, че целта е постигната.
Тогава премиерът Хосе Мария Аснар загуби изборите от социалистическата партия на Хосе Луис Родригес Сапатеро, въпреки че само три дни по-рано социологическите агенции го сочеха за победител.
Терористичната акция непосредствено преди изобрите предизвика недоволство и промени обществото мнение. Резултатът е ясен и според анализите се смята, че целта е постигната.
- А защо според вас изобщо Стефанов дава друга дефиниция, след като е ясно, че не е експерт?
- Бърка научно образователните степени и офицерските звания с псевдонимите в Държавна сигурност.
При доцент доктор се предават знания и опит на хората.
При офицерските звания се залавят терористи.
Агент „Академик“ е инструмент за репресия – хора, които съсипват съдби по явочни квартири.
Затова и дефиницията, която дава за тероризъм, е повлияна от неговия свят, който е и светът на Марио Пузо. Явно в мислите си има само това – тормоз през явочната квартира и после през прехода - от мутренската трапеза.
- Как ще отговорите обаче на това, че се прави опит за внушения и по повод вашата експертиза, за да се обори дефиницията ви, с която показвате колко сериозна е аферата му с „Опасните“?
- Да, възниквал бил въпросът дали съм учил антитероризъм. Точно когато съм започнал да уча антитероризъм в милиционерското училище, за което много се гордея, той вече е съсипвал нечии животи в явочната квартира.
След това съм залавял едни от най-опасните терористи, по времето когато бях в СОБТ с риск за живота си.
А в последствие като „Главен експерт“ в ДАНС какво съм правил е повече от ясно и от признанието на Стефанов, че се е оказал кибер терорист номер 1, и аз няма да му оспорвам това право.
- Тези неща дори от публичната ви биография са известни – учили сте антитероризъм, вие сте първият българин, задържал терорист и на практика в СОБТ, осуетявал сте целите им после в ДАНС, това е ясно. Затова ви попитах на този фон каква може да е причината напълно незапознат с антитероризма човек да оспорва дефиницията ви...
- По-важно за мен е да си изясним понятийния речник и понятието за тероризъм, за да няма заблуди в обществото. Това е моята роля като експерт. А пък на него му давам право да се нарича кибертерорист №1.
- Но важно е да стане ясно и друго - дали в случая се касае за невежество или се цели заблуда на обществото по темата и затова толкова нахъсано прокарва друга дефиниция? Стефанов е лично замесен в подобна афера с „Опасните“, по която стана ясно, че може да се възобнови разследването?
- Разследващите трябва да отговорят дали е плод на невежество или е манипулация и съзнателно въвеждане в заблуждение.
- По повод аферата „Опасните“ и това тежко мероприятие срещу държавата още тогава заместникът на Стефанов Александър Иванов казва, че няма съмнения, че той стои зад този сайт. Дори го нарича долнопробен лъжец и изкусен манипулатор, след което завежда и дело за клевета. Тези показания не би ли следвало също да имат значение по разследване на аферата?
- Да, той публично обяви, че Стефанов е целял да „клати държавата“. Иванов заявява в няколко интервюта, че Стефанов е стоял и зад „Опасните“.
- Но щом не се разследва, не излиза ли, че има сериозен политически чадър? Иначе аферата щеше отдавна да е приключила с обвинения и съд...
- За чадърите вече говорихме и не виждам какво има да се обсъжда отново. Няма как да не си в затвора при условие, че си се опитал да клатиш държавата и си източвал държавата с една от най-грандиозните далавери чрез „Слънчев бряг“ АД. Източването на милиони от държавата едва ли е престъпление, на което така лесно изтича давността и също може да се разследва.
Всякакво оспорване на въпроса с това дали има чадър, или не, прилича повече на тактика на агент – едновременно да доносничиш и да играеш жертва по всеки повод. Доказан метод за автоматичното разперване на чадъра.
