ИЗВЪНРЕДНО! Най-видните конституционалисти проф. Герджиков, проф. Джеров, проф. Киров, Ива Митева, Борислав Цеков разсипаха пред ПИК идеята на ПП, ДБ и ГЕРБ за временна комисия за Изборния кодекс: Смешно е, като кентавър - няма такова животно!
Последвайте ни в Google News Showcase
Тежки преговори водят ГЕРБ, "Демократична България" и "Продължаваме промяната" за създаване на временна комисия, която да разгледа промените в Изборния кодекс, които вече бяха приети на второ четене на водеща, правна комисия.
WINBET – персонални бонуси всеки ден! (18+)
В ексклузивни коментари за агенция ПИК най-видните конституционалисти в страната обявиха, че идеята на ПП и ДБ, подкрепена от лидера на ГЕРБ Бойко Борисов, не съответства на добрите практики.
Те отговориха на въпросите законоосъобразно ли е създаването на тази комисия, не обезсмисля и тя труда и дейността на правната комисия и каква е идеята за създаването й, след като най-вероятно същите народни представители ще разглеждат вече разгледани и приети промени в Изборния кодекс.
Ето какво още споделиха за ПИК проф. Пламен Киров, проф. Огнян Герджиков, проф. Александър Джеров, доц. Борислав Цеков, и Ива Митева:
Проф. Пламен Киров:
Досега такова животно не сме наблюдавали. Както се казва, народните представители, в духа на художествената самодейност, като подчертавам, че елементът художественост напълно отсъства, ще създадат някакъв законодателен процес от вида "Кентавър". Защо? Защото в законодателния процес участват постоянни комисии на Народното събрание, а не временни.
При това постоянна комисия, която е компетентна да разгледа законопроект, свързан с избирателната система, вече се е произнесла по него, като е взела становище и решение по направените предложения на второ четене. Предстои тези предложения да влязат за обсъждане и гласуване на второ четене в пленарна зала.
И сега се появява някаква временна комисия, която не е компетентна да разгледа тези предложения отново. И ако тя стигне до решения и мнения, различни от тези на комисията по правни въпроси, чие решение ще бъде меродавно?
При това временните комисии биват два вида - единият вид е за парламентарни анкети и разследвания, които са контролни, другите са за парламентарни проучвания. Няма временни комисии, които да имат компетентност да участват в законодателния процес. Това са А-то и Б-то на парламентарното право.
Свидетели сме на някакъв новаторски порив в средите на Народното събрание. Тези пориви вече стават като някаква пандемия в 48-ото Народното събрание.
Очевидно е, че самата материя на законопроекта касае чисто правни въпроси. Очевидно е, че хората, които влизат в комисията по правни въпроси, сега трябва да влязат в друг формат и да се произнесат отново. Надали хора, които разбират от медицина, при цялото ми уважение към тях, са подходящи да дебатират по въпроси за изборната система, които са чисто правни.
Доктор по конституционно право Ива Митева, председател на 45-ото и 46-ото Народно събрание:
Проектът за решение за създаване на временна комисия, внесен от Кирил Петков и група народни представители, не трябва да се приема. Процедурата е започнала, законопроектът за изменение и допълнение на Изборния кодекс е разпределен на правна комисия, минал е на първо и второ гласуване, има внесен доклад за второ гласуване в пленарна зала, тоест процесът е към своя край.
Ако нещо трябва да се направи и ако има политическа воля, това е законът да се върне отново в правна комисия, да се преразгледат всичките му параграфи, да се направи допълнителен доклад и вече той да се заведе отново и да се разгледа в зала заедно с основния.
Промените може да се разглеждат само от водещата комисия. Временната комисия би могла да гледа предложения, ако е създадена в началото, когато те са внесени. Правено е това многократно, но това е трябвало да стане в самото начало на внасяне на закона и с разпределянето му в тази комисия. След като процесът е тръгнал през комисия по правни въпроси, редно е и тя да го приключи.
В проекта за решение за създаване на тази комисия е записано, че тя трябва да обсъжда промените, да прави публични дискусии и да разгледа всички предложения за изменения. Само че срокът за правене на предложения е изтекъл, народните представители са си направили своите предложения, на какво основание ще правят нови?
Странен подход, понеже вече има един доклад на комисия по правни въпроси с едни редакции. Ако се направи временна комисия по това предложение на Кирил Петков и група народни представители, трябва да се изготви втори доклад. Тогава какво ще се случи с първия доклад на комисията по правни въпроси. Създава се един хаос и смятам, че това не е правилен подход. Категорична съм, че правилният подход е връщане на закона в правна комисия.
Проф. Александър Джеров:
Всяко нещо трябва да върви по реда си. След като официалната комисия е взела становище, не може да се държи на определяне на някаква друга комисия. Няма комисия над правната комисия.
Да не кажа, че такова предложение е смешно. Над правната комисия не може да има друга. По закон тя е тази, която трябва да даде становище.
Правната комисия е специализирана, тя е по юридическите въпроси, не може да се избере друга комисия, която да разгледа промените в Изборния кодекс.
Доц д-р Борислав Цеков:
Странно е предложението за създаване на временна комисия за Изборния кодекс. То не съответства на добрите парламентарни практики, защото временни комисии съгласно парламентарния правилник се съставят в два случая - в първия случай това са т.нар. анкетни комисии, с които се осъществяват проверки на изпълнителната власт, в държавни органи, тоест те са инструмент на парламентарен контрол.
Вторият случай, когато е възможно да се съставят временни комисии, е т. нар проучвателни комисии, когато е необходимо да се изследва дадена проблематика, без това да е свързано с конкретен законопроект.
В случая ние имаме висящ законопроект във водещата комисия на Народното събрание и не виждам никаква причина каквито и да е обсъждания, уточнения, разговори, дискусии, да не се осъществяват във водещата комисия, а не да се създава някаква временна комисия, която да започва всичко отначало.
Това е по-скоро опит да се протака въпросът в името на някакви други цели, а не да се стигне до обещаната промяна в Изборния кодекс и възстановяване на правото ни като избиратели да гласуваме с хартиени бюлетини.
Нищо по-различно няма да се случи в тази временна комисия. Това е преливане от пусто в празно и губене на време.
Проф. Огнян Герджиков:
Предложението за временна комисия показва колко ние работим като едни самодейци. Нашият Изборен кодекс е на 7-8 години и вече има 25 изменения. Горе-долу се падат по четири изменения на година. Сега ще го изменят пак. Това показва, че ние сме една самодейна държава, не можем да направим нещо като хората, което да е трайно. Не сме в състояние. Ние сме проба-грешка, проба-грешка... Докога така?
Не че не може да се направи по-добър Изборен кодекс, да се направи сериозно, да работят като истински специалисти, с проучвания, как е по света, кое ще бъде най-добре за нас, опитът, който има насъбран. Да го направят веднъж завинаги. Но не може непрекъснато ние да си променяме правилата, по които живеем. Ако това не го разбере нашият законодател, показва, че ние не сме държава като държавата. Това ме вади от равновесие.
В тази временна комисия те ще си кажат мнението, ще направят препоръки. Това не ме притеснява, след това ще си мине по каналния ред. Но непрекъснатите промени ме вадят от равновесие.
Едва ли тази комисия ще произведе нещо ново, щом не им стига акълът да препишат от истински специалисти в областта. Защото в тази област има няколко души, които разбират дълбоко и професионално как трябва да изглежда един Изборен кодекс. Те обаче не ги търсят тях, а работят, както им се струва най-удачно в момента. След 6 месеца решават, че не е добре и трябва да го изменят, а после изменят промяната.
Това сме ние. Един перпетуммобиле в промяната на законите.
