Мартин Димитров пред ПИК: Трансформирането на преференциални депозити е най-малкото неморално, но не е забранено от закона
Не искам да персонализирам, с Костов бяхме колеги
ПИК с нов канал в Телеграм
Последвайте ни в Google News Showcase
Мартин Димитров (38 г.) е икономист, зам.-председател на парламентарната група на Реформаторския блок. Както ПИК първи написа, бившият политически съратник на Димитров - Иван Костов, е предоговорил преференциалния си депозит в КТБ и той му е бил изплатен като гарантиран от държавата. Това обаче се оказа един от около 1000 такива случая, а щетите за Фонда за гарантиране на влоговете в банките може да достигнат 100 млн. евро според различни източници. Мартин Димитров се съгласи да коментира пред ПИК казуса.
- Г-н Димитров, как гледате на скандала с трансформирането на преференциалните депозити в „Корпоративна търговска банка“ и това, че Фондът за гарантиране на влоговете ги е изплатил на депозантите?
- Знаете, че аз не съм юрист, а съм икономист, но моето разбиране на Закона за банковата несъстоятелност е, че един преференциален депозит не е гарантиран и че той не би трябвало да може да бъде трансформиран без изричното съгласие на Българска народна банка. БНБ казва, че такова съгласие не са давали – затова е необходима проверка на прокуратурата. Аз твърдя, че тази трансформация е атакуема и не е законосъобразна, но важното е какво ще кажат юристите. Най-малкото за мен тези актове не са морални.
- Т.е. Фондът за гарантиране на влоговете в банките би трябвало да изиска тези пари обратно?
- Ако прокуратурата изясни обстоятелствата. Например да не се окаже, надявам се, че това е невъзможно – БНБ да изпаднат в противоречие със своята позиция. Те биха могли да разрешат такова нещо теоретично - като чета закона. Дано – като казват, че не са го разрешавали, това наистина да е така. Простете моето съмнение, но вече предвид всичко, което се случи в България около КТБ – искам да чета документи, за да знам каква е истината.
- Това обяснение, което даде Иван Костов – че е развалил депозита си и той преминал в разплащателна сметка, как Ви звучи?
- Не искам да персонализирам, знаете – с Костов сме били и колеги. Говоря принципно, не ме питайте за конкретни имена – там има хиляда човека вероятно. Става въпрос за всякакви хора – въпросът е принципен.
- Но това обяснение как Ви звучи – да се развали депозитът по време на квестурата?
- Аз казах, че не съм съгласен. Просто категорично не съм съгласен. Няма значение кой участва там. За мен принципно този въпрос стои по следния начин – всеки е знаел, че има ли преференциална лихва – няма гаранция. Всеки го е знаел, а сега се оказва, че хем са имали преференциална лихва, хем имат гаранция.
- Вие казахте, че може теоретично да е имало съответното указание на БНБ – според кой закон?
- Според Закона за банковата несъстоятелност и моя прочит – БНБ може да разреши намаляване на лихвените проценти и съответно трансформирането на преференциални депозити в стандартни или в разплащателни сметки. Т.е. теоретично моето разбиране на закона е, че БНБ може да разреши такова нещо. Но те твърдят, което трябва да видим дали е истина – че такова разрешение не са давали. Защото пък квесторите казват, че са действали само по указания - т.е. някой спестява част от истината. Затова имаме прокуратура, която да изясни – и аз искам конкретен отговор – кой ни спестява част от истината.
- Да изясним законовия въпрос - Вие казвате, че според закона БНБ освен, че има право да намали лихвите до среднопазарните, има друг текст, според който се разрешава преференциален влог да стане...
- Не е изрично записано така, но може да бъде тълкувано в тази насока – че в правомощията на БНБ не е изрично забранено това. И понеже не е изрично забранено, може да се тълкува, че е разрешено. Затова въпросът е – БНБ давало ли е такива разрешения.
- И може би трябва да се приеме законова поправка в тази насока?
- Ами, да. За мен трябва изрично да се забрани преференциален депозит да може да бъде трансформиран в условията на специален надзор.
