Обвинението за "умишлено убийство" на Милен Цветков трудно ще мине в съда. Ето "за" и "против"
Последвайте ни в Google News Showcase
Откакто вчера прокуратурата преквалифицира обвинението срещу убиеца на Милен Цветков в "умишлено", десетки читатели на ПИК и колеги изразяват притеснение, че обвинението не е формулирано правилно и ще падне в съда.
WINBET – забавление онлайн с над 2000 слот игри! (18+)
И убиецът може да отърве кожата.
Веднага ще кажа, че не приемам правораздаването през нета. Предпочитам това да се случва в съдебна зала, от компетентни хора. В социалните мрежи е фрашкано със спецове по всякакви теми и това е едно от отвратителните им проявления.
Не съм юрист, не съм експерт, но ще споделя кратки разсъждения по темата, тъй като в момента обществото я възприема и изживява изключително болезнено.
Консултирах се едновременно с прокурори и адвокати. И според двете страни няма проблем обвинението да бъде формулирано по този начин, тъй като чл. 343 е във връзка с чл. 342, а обвинението на този етап е изцяло работно. Тоест, по всяко време може да се преквалифицра отново - във връзка със събирането на доказателства и свидетелски показания.
Отделна тема е, че според консултантите ни в крайна сметка много трудно ще мине в съда в този си вид.
Тезата на прокурорите вероятно ще е, че Кристиан сам се е превел в това състояние и е съзнавал, че дрогирайки се и сядайки зад волана, може да причини смърт. Към елемента "умисъл" навежда и ускорението на колата от 120 на 140 км в момента на удара (което още не е доказано от експертиза), както и липсата на спирачен път.
Твърде възможно е свидетелите в колата да бъдат "пробити" и в крайна сметка да заявят, че са убеждавали Кристиан да не шофира, но той не ги е послушал, грабнал е ключовете и е запалил двигателя. Това ще утежни ситуацията за него.
Ще се търсят и съдебни прецеденти със задна дата. Споменаха ми за трагичен инцидент отпреди 1989 г., когато шофьор убива 9 души на спирка в Хасково, след което получава смъртна присъда.
Обаче.
Обаче - за радост или за нещастие, вече не живеем във времето отпреди 1989 г.
И по-важното: тезата "умисълът" в случая предполага наличието на няколко ключови елемента:
1. Убиецът е познавал Милен Цветков и е имал личен мотив да го убие.
2. Знаел е марката, цвета и номера на колата му.
3. Проследил е маршрута му през деня, за да го издебне на въпросното кръстовище. Съобразил е координацията на светофарната уредба или я е манипулирал.
4. Кристиан - въпреки коктейла от дрога в организма му, е бил напълно адекватен, за да осъществи престъпния си замисъл.
5. Кристиан не просто е съзнавал, че може да причини смърт, но е бил убеден, че ще предизвика смъртта ИМЕННО на Милен Цветков.
6. При всички случаи между жертва и убиец трябва да има някаква конкретна предистория. Примерно - убиецът се е издразнил на Милен на предишното кръстовище и е решил да го преследва, за да отмъсти. (В първоначалните свидетелски показания обаче липсват такива данни)
Дали прокуратурата ще докаже поне нещо от гореизброеното?
За да има умисъл, трябва да има МОТИВ. Къде тук е МОТИВЪТ?
Умисъл при ПТП, уви, се доказва изключително трудно в съда. Може би само при терористичен акт на масово газене на невинни - като онези в Лондон и Марсилия. Или при разправа между съпрузи - като във "Войната на семейство Роуз".
Дано бъркам с лаишката си логика и прокурорите да са наистина убедени в тезата си. И да не го правят, само за да задоволят инстинктите на тълпата, която сега жадува мъст.
Пиарът, излишното натягане, предозирането в случая е грешка, тъй като - ако обвинението падне в съда, може да се стигне до парадоксално оневиняване на убиеца на Милен Цветков. Или до постоянно преправяне на обвинителния акт, мотаене на делото и в крайна сметка постигане на давност.
Да, искаме възмездие, но не и претупано и некомпетентно правосъдие в угода на истерията.
