Последвайте ни в Google News Showcase
ВАС ще има последната дума в сагата с парка зад хотел "Санкт Петербург". Това става ясно от решение на Административния съд в града под тепетата, с което се отменя отреждането на терена за озеленяване.
Магистратите смятат, че не е защитено правото на собственост от страна на Общината. С решението съдът нарежда от градската хазна да се платят над 13 000 лв. за разноски на "Парадайс Гардън Резидънс".
В съдебното решение се припомня, че на 24.11.2022г. е проведено заседание на ОбС - Пловдив, на което е прието оспорваното Решение № 521 за това теренът да е за озеленяване, като за приемането му общинските съветници са гласували с 39 гласа “За“, 6 гласа „Против“ и 6 „Въздържали се“ от общо 51 общински съветника.
Проектът за изменение на ОУП на Пловдив е в съответствие с решенията, взети от Общински съвет по реда на чл. 124, ал. 1 от ЗУТ за разрешаване на изработване на проект за изменение на общия устройствен план и за допълване на заданието за изработване на проект за изменение на действащия общ устройствен план.
По делото липсват доказателства, че Решение № 521 е публикувано в Единния публичен регистър по устройство на територията, но това обстоятелство не представлява съществено нарушение на административно-производствените правила, тъй като не препятства защитата на правата и законните интереси на жалбоподателя те, посочва съдът.
Не е съществено нарушение, представляващо основание за отмяна, и установеното в хода на съдебното производство обстоятелство, че при общественото обсъждане на проекта не е било спазено предварително определеното време за обсъждане, което беше установено от събраните гласни доказателствени средства", пише в мотивите си съдут.
Съществено нарушение на изменението, според магистратите, в случая е липсата на конкретни мотиви за допуснатата промяна относно терена зад хотела.
С изменението на ОУП ПИ теренът попада изцяло в модул С-2, зона „Оз“ - озеленени площи за широко обществено ползване и това е промяна спрямо действащия ОУП, одобрен с Решение №375/2007г. Общински съвет - Пловдив, според който западната част от имота е терен за социална инфраструктура-образование и терен социална инфраструктура-здравеопазване с пиктограма „камбанка“, означаваща съществуващи ясли, детски градини, училища, а от север попада в терен за обществено обслужване с пиктограма /легло/ - хотели /съществуващи.
Не се констатира в обяснителната записка и в другите съпътстващи документи да са изложени мотиви за това кое е наложило промяната и включването на целия имот в зона „Оз“ за широко обществено ползване
Липсата на обосновка е констатирана и от вещите лице в заключението на изготвена тройната експертиза.
"Остава необосновано наличието на хипотезата на чл. 134, ал.1, т.1 от ЗУТ, доколкото изменението на ОУП следва да се прави при настъпване на съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен плана, като настъпването на тези промени следва да е обосновано. При липсата на конкретни фактически основания какви съществени промени са настъпили в обществено-икономическите или в устройствените условия след 2007г., решението на ОбС-Пловдив за одобряване изменението на ОУП на Пловдив се явява постановено без мотиви в частта за процесния имот или за зоната, в която се намира същия, което е нарушение на установената от закона форма и съставлява пропуск, опорочаващ административния акт, и е самостоятелно основание за отмяна", категорични са административните магистрати.
В решението е посочено още, че двете възможни хипотези за несъобразяване с действащите подробни устройствени планове са предвидено изграждане на обекти - публична държавна или общинска собственост или с цел защита на обществени интереси - опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони.
"Първата хипотеза очевидно не е налице, тъй като няма предвидено изграждане на обект публична държавна или общинска собственост. Втората хипотеза се твърди да е налице, но не е обоснована, тъй като никъде в оспорваното изменение на ОУП не се установи нито за защита на какъв обществен интерес е предвидената промяна, нито е обоснована необходимостта от въвеждането именно на този имот в зона за озеленяване. С оглед на това, че се касае за включване на имота в зелената система на града, може да се приеме, че априори е налице защитим обществен интерес, а именно достъп на гражданите до зелена среда, минимизиране на въздействието върху околната среда, създаването на по-екологичен и здравословен начин на живот на жителите, смекчаване на замърсяването, подобряване на качеството на живот. Така очертания защитим обществен интерес следва да се съпостави със защитимото право на собственост, при дължимо прилагане на принципа за равнопоставеност и съблюдаване принципите на правовата държава", подчертават от Административния съд.
Видно от обяснителната записка към ОУП за район Северен, където се намира процесния имот, се препоръчва в частта за зелената система да се обърне внимание на булевардите относно начина на напояване и избора на видовете растителност, а за озеленените площи за ограничено обществено ползване се констатира, че са в по-добро състояние в сравнение с останалите райони на града, посочват магистратите в съдебното решение.
Там е посочено, че процесният терен не е до булевард, така че препоръката очевидно не се отнася до него, а ако се приеме, че е с перспектива да стане озеленена площ за ограничено обществено ползване, то няма тогава обосновка именно в този район да има нужда от такава.
"От друга страна, обратно на горното, се установява от допълнителното експертно заключение на тройната експертиза, че с изменението на ОУПО е отпаднала зелената площ по ОУП 2007г. между хотел „Санкт Петербург“ и бул. „България“, т.е. обратното на това, което е препоръчано и обосновано в обяснителната записка към ОУП, но вече не в обществена,а в частна полза. Поставя се въпросът кое налага защитимия обществен интерес да се противопостави на защитеното право на частна собственост по отношение на процесния имот и се налага извод за неравно третиране спрямо останалите субекти, собственици на имоти частна собственост в района. Още повече, че по отношение на район "Северен"се установи, посредством експертното заключение на тройната експертиза, че в процентно отношение като площ към брой жители, нормативът за количество зелена площ е превишен", се посочва е в решението.
"С решение № 177, взето с протокол № 10 от 15.06.2006г. на ОС Пловдив същият този имот е обявен от публична в частна общинска собственост. Тоест, прието е от органа на местно самоуправление, че този имот е престанал да има предназначение за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение. Последвало е и апортирането на имота в капитала на „Международен панаир Пловдив“ АД, от което се налага извод, че общината, като собственик, разпореждайки се с въпросния терен, не е заявила намерение, нито е намерила необходимост да го запази за разширяване и изграждане на зелена площ, като част от зелената система на града. Още повече, че малко преди апортната вноска, през 2007г. е приет и ОУП на гр. Пловдив, според предвижданията на който спорната част от процесния ПИ е попадала в терен за социална инфраструктура. Така развилата се хронология на правоотношенията и последвалото предвиждане по спорното изменение на ОУП, противоречи на принципа на защита на оправданите правни очаквания и създава правна несигурност, което е в противоречие на принципите на правовата държава", категорични са магистратите.
Решението може да се обжалва в рамките на две седмици пред ВАС. Пропимняме, че казусът с парка бе съпътстван с мощни протести, както и разговори от страна на Община Пловдив за закупуване на имота и решаване на проблема по мирен път.
