ПЕТРОЛНАТА ВОЙНА СЕ РАЗГАРЯ! Независими търговци скочиха срещу закона на Ревизоро, излизат на протест. Вижте писмото им до парламента
ПИК с нов канал в Телеграм
Последвайте ни в Google News Showcase
Протест пред Народното събрание организира днес Сдружението на независимите търговци на горива. Те възразяват срещу приетия на първо четене нов Закон за горивата, внесен от депутата Емил Димитров - Ревизоро.
Драмите около въпросния закон ескалират от ден на ден, припомня ПИК. Преди месец заради указа се разцепи българската петролна асоциация - босът на "Инса ойл" Георги Самуилов напусна организацията, обвинявайки "Лукойл" в лобизъм и опити за налагане на монополно положение чрез закона на Ревизоро.
Вчера бизнесдамата Росинка Бъчварова, предстадител на Сдружението на независимите търговци от Бургас, пусна гневно писмо в иносказателен стил, говорейки за "Интригантчо", "Пинокио" и тв водещата "Манджата", които според нея оглавяват петролната мафия у нас.
ПИК публикува открито писмо на Сдружението на независимите търговци до народните представители.
С настоящото становище изразяваме недоволството си от внесения в НС и приет на първо четене в пленарна зала Законопроект за административното регулиране на икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /накратко по-долу в текста ЗАКОНОПРОЕКТЪТ/.
10. Съществува тотално разминаване в целите, посочени в мотивите към законопроекта „да идентифицира икономическите оператори, извършващи дейности, свързани с нефтопродукти, да намали сивия сектор в основен бранш на българската икономика, да повиши събираемостта на митнически и данъчни задължения от тези дейности, както и да осигури лоялна конкуренция на пазара на горива в страната.“, и целта на закона, дефинирана в чл. 1, ал.2 от самия законопроект: „постигане на сигурност и предвидимост в търговията с нефт и продукти от нефтен произход и повишаване на енергийната стабилност на страната.“ Това противоречие предполага необоснованост на целите на законопроекта и нуждата от него.
11. Не издържат критика мотивите на законопроекта относно наличието на сходни регулации в Турция, Гърция, Чехия и Полша. Показателно е, че самите вносители са успели да намерят такива регулации в едва 3 от 28 членки на Европейския съюз, а „прекопирането“ от тези държави, например на изискване за висок минимален уставен капитал на търговците на горива като най-важен фактор в борбата със злоупотребите, е необосновано, т.к., за разлика от други държави, в българското законодателство не съществува механизъм, по който кредитор на търговец /дори и този кредитор да е държавата/, да съумее да се удовлетвори от същия този уставен капитал.
12. Законопроектът съдържа норми, които противоречат на Конституцията на Република България /КРБ/, а именно на чл. 17, ал.3 и на чл. 19, ал.1 и ал.2 от КРБ.
13. Самото име на предложения закон съдържа противоречие с чл. 19, ал.1 от КРБ, който прогласява свободната стопанска инициатива. Свободна стопанска инициатива означава и, държавата като принцип да не се намесва в търговските отношения, а когато по изключение такава намеса е необходима – същата да бъде сведена до минимум. След присъединяването на България към Европейския съюз законодателството ни бе задължено да се хармонизира и в посока на постепенно намаляване и отпадане на административните регулации и пречки пред свободната стопанска инициатива. Законът е за административното регулиране на икономически дейности, което само по себе си е точно обратно на правото на такава инициатива. Регулацията е неоправдана, и във всеки случай – прибързана и необоснована.
14. Макар и предвиденият режим да е наречен регистрационен, по съществото си това е един лицензионен режим, т.к. търговецът не може да получи регистрация, ако не отговаря на определени условия, сред които и изключително тежки за бизнеса, като минимален уставен капитал в милионен размер, представяне на обезпечение, минимален капацитет на склада в размер на един милион литра и др.
15. Тези тежки изисквания са в нарушение и на чл. 19, ал.2 от КРБ, според който „Законът създава и гарантира на всички граждани и юридически лица еднакви правни условия за стопанска дейност“. Точно обратното, създава се възможност само за едрия бизнес, за настоящите търговци на едро на горива, които единствено притежават складове с подобна вместимост, и се създават неоправдани пречки за останалите.
16. Изискванията за минимален уставен капитал и минимален складов обем противоречат и на Закона за защита на конкуренцията, т.к. ограничават свободната конкуренция.
17. Налаганото обезпечение по този закон е неоправдано, т.к., е предвидено /в чл.9, ал.2 от законопроекта/ да служи за обезпечаване на изпълнението на непогасени изискуеми задължения, възникнали по този закон и още 4 други закона. От една страна, в този закон не съществуват разпоредби, задължаващи търговеца към бюджета, с изключение на хипотетични административни санкции. Противоправно е да се обезпечава хипотетично вземане, несъществуващо към момента на учредяване на обезпечението. От друга страна, Също толкова противоправно е, да се обезпечават хипотетични задължения на търговеца по други закони /където те така или иначе са обезпечени съгласно съответния закон, и би се стигнало до двойно обезпечаване.
18. Разпоредбите на чл. 29, ал.2, чл. 31, ал.2 и чл. 32, ал.2 от законопроекта са в грубо нарушение на чл. 17, ал.3 от КРБ, според който частната собственост е неприкосновена. Така например собственик на недвижим имот може да остане без него, само защото го е отдал под наем.
19. Като цяло законопроектът противоречи на Правото на Европейския съюз. От една страна, европейското законодателство въобще не предполага такава административна регулация на бизнеса с горива. От друга страна, посочените разпоредби от закона са в конфликт с императивни текстове от европейски регламенти и директиви в областта на свободната търговия и конкуренцията.
20. Разгледан по отношение на неговата целесъобразност, законопроектът засяга пряко интересите на земеделските производители, търговците на едро и дребно на горива от малка и средна величина, както и на много обикновени граждани, за които се налагат ограничения да не могат вече да заредят селскостопанската техника докато работят, да инвестират непосилни суми за складови стопанства, уставен капитал, банкови гаранции и многобройни административни разходи, свързани с новите регулации, да изпитват битови затруднения, когато зареждат с гориво автомобила си или пък с битова газ – дома си.
21. В светлината на изложеното, законопроектът е излишен, лобистки, пряко вредящ на голяма част от бизнеса и гражданите, необоснован и противоречащ на императивни правни норми от висш порядък, а процедурата му по изработването и приемането му е опорочена.
22. Въпреки резервираните становища, пълни със забележки, на тангираните министерства, въпреки неприемането му от Икономическата комисия и от Комисията по земеделието и храните, законопроектът е приет на първо четене в пленарна зала.
Молим при по-нататъшното разглеждане на законопроекта, да бъдат съобразени горните критики, като считаме на първо място, че окончателното му приемане следва да бъде отклонено до провеждане на широко обществено обсъждане и изготвяне на пълна оценка за въздействието му съгласно ЗНА, а алтернативно – посочените текстове да не бъдат приети.
