ПИК TV: Депутатите от Правна комисия отхвърлиха ветото на Радев върху Изборния кодекс (ОБНОВЕНА)
Последвайте ни в Google News Showcase
Депутатите в правната комисия на НС разглеждат ветото на президента Румен Радев върху Изборния кодекс.
WINBET – 3 начални бонуса + 3 подаръка за Спорт, Казино и Live Казино! (18+)
Председателят на комисията Радомир Чолаков откри заседанието. Проверен бе кворумът. 23 членове на комисията присъстват на заседанието, а по точка 1 от дневния ред пръв взе думата Мирослав Иванов от ПП.
Той заяви: "Ние все още сме парламентарна република и всеки орган на държавна власт е длъжен да се яви, когато бъде задължен да бъде изслушан. Мнението на ЦИК е важно да бъде чуто. Затова аз не съм съгласен да приемем, че ЦИК само с едно писмо се отказват да присъстват. Тяхното мнение е важно и за да приемем най-правно издържаните текстове, следва да бъде чуто и тяхното становище". Иванов предложи да бъде насрочено ново заседание на комисията, на което да бъде чуто мнението на ЦИК.
Чолаков принципно се съгласи и отбеляза, че е добре да се свика извънредно заседание: "Ще ги поканим отново, много настойчиво".
Проф. Друмева представи мотивите на президента за връщане за ново обсъждане на Закона за изменение и допълнение на Изборния кодекс. Силва Дюкенджиева и проф. Друмева са представителите на президентската институция на днешното заседание.
"Да, ветото в нашия български вариант - връщане за ново обсъждане на закон в парламента с изразено становище от страна на президента. Ветото е инструмент, познат още от Средновековието, който се практикува и в парламентарното, и в президентското управление", заяви Друмева.
Тя отбеляза, че първият въпрос, поставен от държавния глава е, че има основания за възражение и връщане на закона.
Съгласно Конституцията се връща целият закон, независимо, че възраженията на президента са само по отделни разпоредби - т.нар. частично вето. Още в началото на мотивите се отбелязва, че в редица въпроси има решения, които заслужават приветствие - замяната на кабината с паравана, уредбата на възнагражденията на членовете на СИК, видеозаснемане и др. Но по редица разпоредби законът се връща с възражения и изказано несъгласие, което смислово може да бъде подредено в три групи:
- По самото смесване - защо изобщо се предприема такова смесване, след като действащото право е да се гласува в секции над 300 избиратели само с машини. Според президента по този начин се засяга "равното избирателно право, описан в чл. 10 от Конституцията". При прилагането на това смесване могат да възникнат предпоставки за идентификация на избирателя - т.е. разкриване на тайната на вота.
- Има смесване на двата начина на гласуване и възниква въпросът защо се реализира една същностна промяна в машинното гласуване. Промяна, която води до различие и то по същество в характеристиката на машинното гласуване. При тази нова променена уредба машината не отчита резултата, не създава протокол с него, а произвежда бюлетина. И се получава едно несъответствие между формалното регламентиране и смисловото предназначение на машинното гласуване. А това противоречи на принципа на правовата държава, който изисква недвусмислена правна уредба.
- Третият пункт е за разписката от досега действащото машинно гласуване. С измененията този документ вече не удостоверява, че е гласувано с машината, а се превръща в документ, който материализира волята на избирателя.
Достъпът до софтуера е осигурен само на политически парти и парламентарно представени такива, минали 4% бариера, които излъчват до трима представители. Констатира се и промяна в състава на СИК, които са извън граница като прави впечатление, че е отпаднала възможността министърът на външните работи, когато се съставят тези комисии, да приема предложения от българската общност от съответната страна.
От 2011 г., когато Конституционният съд отменя немалко разпоредби на тогавашния първи по ред Изборен кодекс (ИК), изрично е отбелязано, че само за себе си електронното гласуване не е противоконституционно, отбеляза още проф. Друмева.
Милен Матеев от ПП взе думата и заяви, че ветото на президента е било "съвсем логично, предвид колко необосновани са били тези радикални промени в Изборния закон". "В това препускане и бързане да бъде променен Изборният кодекс беше заложено ветото и това беше осъзнато то тези, които предложиха въпросните промени. Напълно приемаме аргументите, с които са върнати част от текстовете за промени в Изборния кодекс. Това са всъщност и нашите аргументи", заяви Матеев.
Надежда Йорданова от ДБ благодари на екипа на президента, представил мотивите на държавния глава: "Ветото на президента беше очаквано и той упражни своето правомощие в интерес на обществото. Той ни напомни отново, че в своята законодателна дейност ние, народните представители, трябва да се водим от обществения интерес и от принципите, заложени в Конституцията. Аз и колегите ми от ДБ изцяло споделяме мотивите на президента, с които е върнал за ново разглеждане част от разпоредбите за изменение на Изборния кодекс".
Александър Николов от "Български възход" заяви, че от неговата група подкрепят мотивите на ветото на президента. Той изтъкна, че ветото е добре мотивирано, има фактически и правни мотиви.
Бранимир Балачев от ГЕРБ заяви: "Внимателно изслушах изявленията на колегите си до момента и не се учудвам, че те са очаквали това вето на президента. Аз съм на друго мнение. Аз не очаквах, че държавният глава, който разполага с такъв юридически екип, би могъл да наложи вето върху Изборния кодекс и то с мотиви такива, каквито са пред мен. Според мен те са вътрешнопротиворечиви и честно казано, от тези решения само едно би могло да ни послужи като основание за това до колко приетият от нас Изборен кодекс би бил противоконституционен. Мотивите на ДБ са ясни, няма да коментирам "Български възход", а по отношение на ПП - с флашките, кодовете и т.н. Госпожа Константинова не за пръв път се смее, дори като вицепремиер беше вечно ухилена. Не искам да навлизам в тая ниска тема, защото това, което обсъждаме днес, трябва да намери своята аргументация. Аз уважавам президента и не мога да намеря неговия мотив защо той в последния възможен момент наложи това вето върху ИК".
Балачев изтъкна, че би искал не 35%, а поне 51% от хората да гласуват, за да има вотът пълноценност. Затова е поискана промяна - за да се даде възможност на всички да гласуват. "Аз не мога да се съглася с нито един от вашите аргументи - че се дублирали например. Няма дублаж. Не може да се допусне един човек да гласува с хартия и после с машина. Всеки си избира един начин и дава своя вот. Хартиените бюлетини ще бъдат поставяни в тъмна кутия. Въобще не можем да говорим за недействителност... Нашата група е гласува против ветото, защото ние сме против флашките, ние сме за честни избори".
Мирослав Иванов от ПП взе думата и заяви, че имало 50 часа пленарно време, което било достатъчно, още 20 часа имало за дискусия в Правна комисия - "едно препускане, изтърбушване, за да се приеме изкривеният Изборен кодекс". Колегата му Милен Матеев допълни, че не вярва, че въпреки подкрепата ветото на президента "ще мине лесно".
Божидар Божанов от ДБ коментира, че печатницата на БНБ отбелязва, че предоставянето на специалната хартия варира между една и две седмици, а отпечатването на бюлетините - до осем месеца. Според него заложеното в Изборния кодекс не може да бъде изпълнено с оглед тези срокове: "Ако има предсрочни избори и ЦИК каже - не можем да произведем такава хартия, те ще бъдат изправени пред невъзможността да изпълнят Изборния кодекс".
Калина Константинова от ПП се обърна към Бранимир Балачев и заяви: "Истински е смешно, когато се правят смехотворни твърдения. Ако има каквито и да е сигнали или твърдения за някакви манипулации, покажете ги. Няма такова нещо. Извън това дори няма да коментирам това, което най-много ме разсмя - че влиза един, а излиза друг код от машината. Искам да благодаря на госпожа Друмева, защото президентската институция е поредната, която изявява неприемане на промените в Изборния кодекс".
Радомир Чолаков от ГЕРБ заяви: "Аз не съм учуден от ветото. Защото за разлика от колегите, които не бяха в 45-то НС, ние бяхме и си спомняме как бяха приети промените в Изборния кодекс. Не знам дали има подобен прецедент. Така че налагането на машините беше недвусмислена, демонтирана кауза на президента. Така че съвсем естествено беше той да наложи вето. Учуди ме обаче ветото върху параграф 6 и 10, защото те представляват гаранцията на държавата на изборния процес в чужбина. Аз ако бях съветник на президента, щях да го посъветвам - не може повече такива въпроси да бъдат подлагани на дебата, на който бяха подложени в няколко парламента. Обсъдете с президента дали е възможно да се свика един Консултативен съвет, който да не протече два часа, а колкото трябва дни, на който да бъде постигнат консенсус как да бъдат организирани изборите в чужбина". Чолаков помоли да бъде предаден на президента докладът на Нидерландия от 2007 г., с който е премахнато машинното гласуване. "Искам да кажа една благодарност - радвам се, че не сте наложили вето на параграф 11 - че машините, с които се провеждат изборите, трябва да са държавна собственост, а държавата да притежава права да оперира със софтуерите, независимо дали са от частни фирми. Надявам се, че няма да има скоро предсрочни парламентарни избори, за да нямаме по-голям проблем от този, за който говорите - за хартията", отбеляза той.
Проф. Друмева заяви, че ще предаде на президента всичко, което е било дебатирано и благодари на всички за изказаните мнения. "Това беше много полезно - за мен и моята колега да чуя от първа ръка мнението на уважаваните народни представители от Правната комисия", заяви тя.
Последва гласуване и парламентарната правна комисия преодоля ветото на президента като го отхвърли с 12 срещу 11 гласа.
Членовете на комисията преминаха към следващите точки от дневния ред, а след гласуването им заседанието беше закрито.
