ПИК с нов канал в Телеграм
Последвайте ни в Google News Showcase
Несебърлия осъди мощната „Уникредит Булбанк” АД за това, че са му променили лихвата по заема едностранно. Делото е първо по рода си и може да се превърне в съдебна практика, коментират юристи, пише Флагман.
Мартин Богданов разбрал, че вноската по ипотечният му кредит значително му се е увеличила. Финансовата институция е вмъкнала без неговото знание трети компонент, който не е вписан в Общите условия на договора.
Той сключил договор за ипотечен кредит от 12.04.2006 г. с “Ейч Ви Би Банк Биохим” АД, която в последствие се вля в „Уникредит Булбанк”. Така финансовата институция е предоставила на Мартин Богданов 85000 евро, с краен срок за погасяване – 10.04.2031 г. на 288 равни месечни вноски от по 658 евро. Вноските се формират от сбора на главница плюс лихва, определена на база плаващ лихвен процент съгласно чл. 9, ал.2 от договора. Актуализациите в базовите лихвени проценти на банката се отразяват в промяна на погасителната вноска. Годишния лихвен процент се образува от базовия лихвен процент на банката плюс надбавка в размер на 0.3 % процентни пункта, като към момента на подписване на договора БЛП е бил 7.573 % или годишна лихва от 7.873 %. 37-годишният несебърлия твърди, че годишната лихва по кредита е увеличавана от банката няколкократно без правно основание, в резултат на което са удържани суми значително по – високи от уговорените по договора. Според Богданов банката неоснователно се е обогатила в периода от 17.02.2009 г. до 31.12.2013 г. Той твърди, че актуализацията на базовия лихвен процент е извършвана само при увеличение, без да се отчитат намаленията и нивото на пазарния индекс EUROBOR, които биха довели до намаляване на вноската. Също Мартин Богданов сочи, че увеличението на лихвата едностранно и без правно основание води до повишаване на риска за потребителя и е в противоречие с добрите нрави, което от своя страна е основание за нищожност на чл. 9, ал. 2 и чл. 4, ал. 1 от договора за кредит както и на точка 3.12.5 от общите условия към договора. Според авдоката на несебърлията Венцислава Чернаева увеличението на годишния лихвен процент се дължи и на добавена допълнителна премия, като трети компонент при образуването му, освен уговорените с договора БЛП и надбавка от 0.3 %. Тя посочва, че клиентът й не е давал съгласие за увеличаване на уговорената надбавка, нито за включване на допълнителен компонент – премия, по точка 3.12.5 от общите условия към договора. Затова тази разпоредба на общите условия се оспорва като неравноправна и нищожна клауза по смисъла на Закон за защита на потребителите. Като основания за нищожност и неравноправност се навеждат доводи, че клаузата не е индивидуално уговорена, че увеличението е извършено във вреда на Мартин Богданов, не отговаря на изискването за добросъвестност. Отделно от това сочи, че клаузата е нищожна, като предварително изготвена от търговеца, както и поради превратното тълкуване от негова страна на израза “разходи по ликвидността”.
От своя страна Бургаският районен съд реши съгласно правилото на чл. 78 ГПК, че претенцията на Мартин Богданов за разноски в размер на 885 лв., 235 лв. за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. и 150 лв. – възнаграждение за вещо лице, се явява основателна и заплащането им следва да се възложи в тежест на ответника. Темида осъди Уникредит Булбанк АД да заплати на Богданов 3000 евро, представляващи заплатена без правно основание сума по договор за банков ипотечен кредит № 08 на 12.04.2006 г. Решението подлежи на обжалване пред БОС.
