САМО В ПИК! Спецът по сигурността проф. Николай Радулов с експертен анализ - кой е виновен за скандала с ЧЕЗ и какво се крие зад убийството на Жоро Плъха
ПИК с нов канал в Телеграм
Последвайте ни в Google News Showcase
Експертът по национална сигурност проф. Николай Радулов даде обширно интервю пред агенция ПИК. В него той коментира убийството на Жоро Плъха, разтърсило цяла България, както и работата на службите по отношение на продажбата на ЧЕЗ.
Интервю на Асен Рашков
- Професор Радулов, как гледате на случая с убийството в Пловдив?
- Ясно е, че при толкова много квартирни кражби и огромна част от тях се повтарят - на едни и същи обекти, хората са изпаднали в чувство на незащитеност и всеки се опитва по някакъв начин да опази себе си, семейството си и собствеността си.
Проблемът е, че се разкрива едва една на всеки четири квартирни кражби. Хората не могат да се чувстват защитени от органите за обществен ред и сигурност и правят сами, каквото могат.
- Такъв ли е и случаят с доктор Иван Димитров и Жоро Джевизов-Плъха?
- В този случай имаме формално извършено престъпление, притежаване на незаконно оръжие.
В края на краищата хората дотолкова са загубили доверие на органите, които трябва да ги защитават, че правят, каквото могат. От тяхна гледна точка е по-добре да притежават незаконно оръжие, но да защитят близките си, отколкото някой от семейството да бъде убит, включително и някое от децата.
Тук има легитимна самоотбрана. Но понякога виждаме и смешни присъди от съда заради превишаването пределите на неизбежната самоотбрана. Така например, когато някой те нападне с нож, дълъг 12 сантиметра, а ти грабнеш първото срещнато нещо, което е около тебе - нож, който е 30 сантиметра, превишаваш условията на неизбежната отбрана. Според тези условия отбраната трябва да съответства на нападението.
Мисля, че тук, макар че е възможно съдът да вземе отношение във връзка с притежанието на незаконно оръжие, ще се счете, че е имало всички условия за неизбежна самоотбрана. Човекът е бранил не само себе си, но и семейството си.
- Обичайна практика ли е в такива случаи да се повдига обвинение за убийство?
- Не е обичайно толкова бързо да бъде квалифициран случаят. Почти веднага в медийното пространство стана ясно за това обвинение. Обикновено, когато има тежко престъпление, започва едно шикалкавене.
Не е обичайно, когато имаме случай на самоотбрана, когато някой опитва да се защити, толкова бързо да бъде обвинен от прокуратурата. И аз си мисля, че това се случи, защото прокуратурата се опитва да набере червени точки чрез поредното обвинение, тъй като тук нямаме някакви много сложни обстоятелства.
Не мисля, че това е правило, разбира се. Но си спомнете какви нелепи пресконференции даваше прокуратурата в началото на годината по отношение на голямото убийство в Нови Искър. Недоверието и в прокуратурата, и в съда е много голямо и това кара хората да излизат на улиците. Ние през последните 15 години се убедихме, че никой случай не се решава справедливо, ако хората не излязат да протестират.
- Как очаквате да се развие тази ситуация? Ще пуснат ли на свобода арестувания доктор?
- Така предполагам. Преди години беше направена една поправка в закона, която даваше право, когато става дума за твоята собственост или за опит да ти се краде колата, да употребяваш оръжие. И си спомням, че имаше един подобен случай с бизнесмен. Двама въоръжени се опитаха да му откраднат колата. Той извади законно притежаваното си оръжие и уби единия. И тогава също се опитваха да го обвиняват в превишаване предела на неизбежната самоотбрана, но в крайна сметка съдът постанови съвсем нормално, че той се е защитавал.
След това обаче промениха този закон. И сега има някакви безумия - да не можеш да се защитиш в собствения си дом. Открадват ти колата, оказва се, че това не е кражба, а че валял силен дъжд и някой се е прибрал в нея, за да не го намокри. Като че ли законът е изгубил основната си функция - да защитава обикновените хора, а промените в него се правят в полза на насилници и престъпници. Това не мисля, че е умишлено, по-скоро е въпрос на лоша правна квалификация и на лоши правни познания на тези, които би трябвало да коват законите.
- Сегашният закон има нужда от промяна, така ли да Ви разбирам?
- Мисля, че тук няма нито един човек, който да не мисли, че има нужда от промяна на закона. Тук очевидната промяна трябва да гласи, че трябва да можеш да се защитиш в собствения си дом. При тази гигантска престъпност, която непрекъснато се увеличава, все пак трябва имаме някакво право да защитим себе си, семейството си и дома си.
- Една хипотетична присъда за доктора няма ли да мотивира още повече крадците? И обратното - ако той бъде пуснат на свобода, дали подобен тип престъпления ще намалеят?
- Ако крадците очакват да бъдат посрещнати с оръжие в частните обекти, в които влизат, много сериозно ще се замислят за това дали трябва или не трябва да влизат и колко рискуват. Това би довело до намаляване на квартирните кражби, но би имало и друг ефект. Тези, които ще се решат, защото има и хазартни личности, авантюристично настроени, те ще се опитват не да обират домове, а да се занимават с грабежи. Ще влизат направо с оръжие.
- Професор Радулов, през последни дни много полемики в обществото предизвика и продажбата на ЧЕЗ. От експертна гледна точка смятате ли, че службите за сигурност са си свършили работата?
- В парламента се разиграва политическа битка. Като експерт искам да поясня на хората, че всички тези приказки, че службите не са получавали сигнали и че никой не им е възложил да правят проверки, са безпредметни и даже глупави. И Законът за МВР, и Стратегията по националната сигурност изискват службите да са проактивни. Те не трябва да очакват да получават сигнали, а да организират получаването на такива, да придобиват информационни действия и източници, да действат изпреварващо.
Когато не се спазват тези правила, постфактум установяваме, че някой иска да купи нещо от нивото на обектите, които могат да създадат проблеми за националната ни сигурност. И се чудим сега дали е подавана информация.
- От правителството и парламента обявиха, че не са знаели за продажбата, докато службите разкриха, че са имали сигнали още от 2010 година...
- Виждате, че шефът на парламентарната комисия по енергетика обясни, че е имало справки от ДАНС, но той не знаел какво има в тях. А справките, които извършва ДАНС по конкретни направления, са достояние не само на правителството, а и на съответните парламентарни комисии. Друг въпрос е защо ДАНС не е изпратил тези справки и въобще какво е изпратил по отношение на потребителите си на информация. Същото важи и за Министерството на вътрешните работи и особено за ГДБОП.
Службите са проспали нещата. Тяхната дейност спрямо такива сделки и такива предприятия не е уведомителна. Или това, което се подчертава като голяма заслуга, че са давали подробна информация за предложенията в офертите и то по време на процедурата. Когато се дава такава информация за затворени оферти, преди да са разпечатани и да се знаят, има огромна опасност те да изтекат към различни конкуренти. И ненапразно тези оферти се дават разпечатани, защото заинтересованите лица, които получават такава информация, могат да си коригират офертата и да манипулират комисиите, които се занимават с оценката на офертите.
