СКАНДАЛНО В ПИК! Основателят на "Грийнпийс" Патрик Мур към Иво Прокопиев и "Дневник": Да свалите статията ми, е проява на малодушие!
ПИК с нов канал в Телеграм
Последвайте ни в Google News Showcase
Само преди седмица сайтът "Дневник", собственост на "Икономедиа" АД и на бизнесмена Иво Прокопиев призна, че цензурира медийна публикациия и свали текст на съотнователя на "Грийнпийс" Патрик Мур.
ПИК първи информира за мегаскандала, при който лъснаха зависимостите на Прокопиев и кръга "Капитал" от "зелените лобита" (вижте в ОЩЕ ПО ТЕМАТА).
Причината за цензурата - тезата на Мур не пасва на политиката на "Дневник" по отношение на екологията.
В статията си Патрик Мур твърди, че целта на природозащитниците и техните кампании е насаждане на страх, че екологията се е превърнала в огромен бизнес, подкрепен от политици и медии и още, че зелената енергия всъщност вреди, а не помага на природата.
Поради големия медиен шум обаче "Дневник" излязоха с обяснение защо са свалили статията. Тогава за всички стана ясно, че олигарсите Прокопиеви не се стремят към истината, а само защитават собствените си интереси. Оказа се, че "журналистите" дори не са си направили труда да потърсят Мур, за да чуят неговата гледна точка преди директно да го обвинят.
Сайтът "Скандал" се свърза с Патрик Мур и ви представяме неговия отговор на нападките на „Дневник“ за твърденията, че не е от основателите на "Грийнпийс".
- Г-н Мур, как бихте коментирали факта, че българска медия ви обяви за противоречив човек със спорни тези и идеи?
- Изненадан съм, че са ме определили като противоречива личност. Медиите обикновено обичат дискусиите и спорните теми. Аз обаче нямам противоречиви тези.
Вярно е, че докато работех 15 години с "Грийнпис", бях против ядрената енергия. Но вече разбрах, че е грешка да говорим за ядрена енергия и да я свързваме с ядрените оръжия. Ядрената енергия е мирна и изключителна ползотворна технология, също толкова опасна, колкото и нуклеарната медицина.
Докато бях в "Грийнпийс", защитавах много други тези и продължавам да държа на тях - да се спрат изпитанията на ядрени оръжия, да се дистутира повече заплахата от ядрена война, да се спрат убийствата на китове, да се спре замърсяването на водата и въздуха с токсини...
Ето защо мога само да заключа, че медията (Дневник бел. ред.), която е цензурирала статията ми, го е направила, защото не им харесва това, което казвам за CO2.
А фактите говорят - без CO2 животът на Земята ще загине. Време е да спрем да демонизираме полезните изкопаеми и горивата, които дават 88% от световната енергия. Време е да признаем, че няма явни доказателства, че CO2 е причината за лекото затопляне на климата през последните 300 години. Но пък всички знаят, че CO2 е най-важната храна за живота на Земята.
- Как бихте коментирали факта, че статията ви бе отстранена от българските медии заради това, което казвате?
- Както вече заявих, вярвам, че това е цензура на идеи. Знам, че твърденията ми са верни. Ако искат, биха могли да напишат критичен коментар по повод статията ми, няма проблем. Но да я публикуват и след това да я изтрият, това е проява на малодушие.
- Вие сред основателите ли сте на "Грийнпийс"?
- Да, аз съм един от съоснователите на "Грийнпийс". Когато се присъединих през април 1971 година, се наричаше Don't Make a Wave Committee.
Помогнах да организираме първата кампания на организацията и така малко по-късно през 1972 г се появи Greenpeace. Тогава трябваше да организираме протестна кампания в Аляска срещу тестване на водородна бомба. От тогава работих като директор за тази организация в продължение на 15 години.
- Трябва ли да спрем зелената енергия? Както в България, така и в много други държави от ЕС, тя излиза изключително скъпа.
- Думата "зелена енергия" няма техническо или научно значение. "Зеленото" обаче много удобно се използва в маркетинга и рекамата, за да се продават идеи и технологии.
Думите "чисти", "възобновяеми" и "устойчиви" - те вече са от значения. Енергията, произвеждана от ВЕЦ, отговаря и на трите определения. Ядрената енергия не е възобновяема, но е чиста и устойчива. Има достатъчно ядрено гориво за десетки хиляди години напред.
Вятърна и слънчева енергия е скъпа и ненадежна. ВЕИ-та и фотофолтаичните паркове унищожават повече природните богатства на земята, отколкото създават.
Всеки път, когато постоим вятърна електроцентрала или фотофолтаичен парк, трябва да търсим и алтернативен начин за набавяне на енергия за времето, когато не няма вятър или слънцето не грее. Прахосваме трилиони долари, за да субсидираме тези модерни технологии и защо?
- Какви дарения получават зелените организация, за да поддържат теорията за климатичните изменения?
- Милиарди долари отиват в джоба на много зелени организации. Само "Грийнпийс" взема около $400 млн всяка година.
- Трябва ли частни фирми за получават държавна субсидия, за да осъществяват зелените си проекти?
- Много държави по света са отделили огромни суми от бюджета си за субсидиране на вятърни или фотоволтаични паркове. Това е загуба на ресурс. ВЕЦ-те и енергия от биомаса са възобновяеми и много надеждни, за разлика от вятърната и слънчевата.
- В България има голяма съпротива срещу шистовия газ. Какво е вашето мнение, ако се установи находище?
- Най-глупавата позиция би била да се възпротивите на добива на шистов газ. Доказано е, че фракинг технологията е напълно безопасна.
Природният газ в момента е 3 пъти по-скъп в Европа, отколкото в Северна Америка. Защо европейците искат да зависят от руския газ? Противопоставянето на добива на шистов газ е като колективно самоубийство.
Няма причина за подобен отпор, освен ако искате да отхвърлите напълно природните богатства на страната си. Надявам се, че политиците ви ще намерят смелостта и ще преодолеят тази ирационална опозиция и ще започнат извличането на шистов газ.
