Топ юрист проговори за аферата с Румен Радев и имунитета му: Ако конституционните съдии не бяха намерили достатъчно основания в питането, щяха да го отхвърлят
ПИК с нов канал в Телеграм
Последвайте ни в Google News Showcase
Веществените доказателствени средства са явни и публични – главният прокурор не е извършил никакво нарушение. Това заяви топ юристът доц. д-р Драгомир Кръстев по повод разпространените записи от прокуратурата, от които става ясно как държавният глава Румен Радев оказва натиск на шефа на ВВС генерал-майор Цанко Стойков по разследването за назначението на Деси Радева на два щата. Припомняме, че до разследването се стигна след сигнал на агенция ПИК до КПКОНПИ.
"Нормата на чл. 103 подлежи на тълкуване от Конституционния съд. Нека оставим това на конституционните съдии. Главният прокурор обаче има основание да пита. Както знаем, Конституционният съд даде ход на питането му, има вече образувано производство. Ако конституционните съдии не бяха намерили достатъчно основания в питането, щяха да го отхвърлят. Това мен ме навява на мисълта, че има резон в питането на главния прокурор", обясни юристът пред "Правен свят".
Всяко действие има различни коментари. Ще се опитам да изложа моята позиция и да обоснова правно и научно моето становище. За разлика от останалите процесуални способи, както знаем, СРС-тата имат един по-особен статут, по-особен режим. Това е единственият процесуален способ, който се подвежда под специален закон – Закона за специалните разузнавателни средства – именно откъдето, според мен, идва и колизията в наказателноправната общност.
На второ място този вид използване на СРС се използва само за строго определени в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) състави на престъпление. Това означава, че не за всяко престъпление може да използваме СРС, тъй като НПК го забранява. За разлика от останалите способи в наказателния процес, които се състоят от едно действие, този способ има две или три действия.
По принцип СРС се състои от основно два елемента. Това са – оперативният способ или конкретният начин, по който компетентните разследващи органи получават знание и информация за интересуващите ги фактически данни, другото е техническото средство, макар че СРС познават и други оперативни способи и средства за закрепване на доказателствата. Чрез техническото средство се закрепват и запазват тези фактически данни и по-късно се приобщават към делото. За целите на наказателния процес обаче, за да бъдат годни и приобщени, тези два елемента довеждат до веществено доказателствено средство (ВДС).
Това е и разковничето в спора, според мен. За разлика от средството и способа, които са секретни и по НПК, и по ЗСРС, вече ВДС е явно и именно затова се закрепва и в наказателния процес, в кориците на делото. То и ако не е явно няма как да се движи в съдебния процес. Тук говорим, че вече има реализирани ВДС. Оттам вече Законът за действието на СРС приключва и се водим по общите на НПК, който е водещият закон в наказателното преследване. При тази хипотеза, в която имаме три елемента – способ, средство и изготвено ВДС – вече говорим за НПК. Още повече, че казахме, че ВДС е явно. То не е секретно, не е тайно, не е скрито и може да е публично", категоричен е Драгомир Кръстев.
"Не може само на базата на СРС да бъде решено едно дело. Което естествено е знак да рече, че в случая има и други процесуални способи, които са използвани. Не може едно дело да се реши на доказателства от СРС. Те са един инструмент, който, знаем от близката история, че се е използвал и нерегламентирано. Поради това е доста строго разписано неговото използване и в НПК и в ЗСРС. Законодателят се е застраховал с редица законодателни, практически решение, за да не може да се злоупотребява с този тип процесуален модел", коментира още експертът.
"В случая прокурор Гешев вероятно има и други доказателства, които не са базирани на СРС. Повтарям и друго – когато имаме изготвени ВДС, то вече надхвърлят ЗСРС. Освен това имаме и Тълкувателно решение 464/2007г., което касае тактиката на досъдебното производство.
Тук още един път законодателят се е застраховал, освен в ЗСРС и НПК. До момента, преди да се изготви ВДС, тези СРС се подчиняват на режима на специалния закон, а именно Закона за защита на класифицираната информация. В момента, в който обаче вече имаме ВДС, имаме т.нар. "тактика по разследването" от криминалистиката.
След това Тълкувателното решение казва, че щом органите на досъдебното производство, от тяхната гледна точка, от тактическа гледна точка, решат, че тази информация, която е добита, има значение за правилното решаване на делото и след като е включена в общата съвкупност на доказателствените материали, то вече се подчиняват на правилата на НПК. Въпросът какво друго има главният прокурор, освен ВДС, е въпрос, който може би в следващите дни ще намери отговор. Щом главният прокурор е решил да сезира КС, значи има и други доказателства, които ние като странични наблюдатели още не знаем. Предполагам, че никой няма да тръгне така да сезира КС без причини. На база на публичните документи не виждам никакво нарушение на действащите норми от страна на главния прокурор. Никой в случая не отрича, че става дума за изготвено ВДС, затова отиваме към НПК. Не виждам някаква драма", заключи юристът.
