Трети сигнал срещу кандидата за конституционен съдия Галя Гугушева е постъпил в правната комисия в парламента.
Той е изпратен от пловдивчанина Димитър Николов Митев. Мъжът припомня постановление на Гугушева от 1996 година
по дело за катастрофа. Тогава тя в качеството си на зам.-районен прокурор в Казанлък прекратила наказателно производство срещу виновника за инцидента, при който Митев получил "сериозни телесни повреди, страдания на мен и семейството ми и материални загуби".
Според подателя на сигнала
Гугушева е пропуснала съществени обстоятелства около катастрофата, както и факта, че обвиняемият - шофьор на ТИР, вече е бил осъждан ефективно за друго произшествие на пътя.
В заключение Митев пише, че съдийката не притежава професионалните и морални качества да бъде избрана за член на Конституционния съд.
Първият сигнал бе подаден от пловдивския адвокат Петър Ванев. В него се посочва, че има "основателни съмнения за връзки на Гугушева с лица и финансови структури с неясен или съмнителен произход на средства или активи, в това число използването на подставени лица за осъществяването на търговска дейност и придобиването на значителни доходи, в противоречие с поста, който заема".
Сигналът разкрива сложни финансови схеми, осъществявани чрез "Лигъл партнърс" ЕООД, наречена от Гугушева "семейна инвестиционна фирма". Стана ясно, че съдийката е изтеглила два заема на обща стойност 133 200 евро от въпросната фирма, която е на сина й Стефан Гугушев, за да купи апартаменти за него и за брат му. После Стефан Гугушев погасил част от тези зааеми към собствената си фирма с договор за дарение.
Вторият сигнал е от Иван Груйкин от Гражданска инициатива "Справедливост", който настоява Инспекторатът към ВСС да извърши проверка за принципа на разпределение на 43 търговски и имотни дела, гледани от едни и същи състави, по които синът на Гугушева - Стефан Гугушев, е имал 100% успеваемост като адвокат.
Утре Галя Гугушева трябва да бъде изслушана от депутатите от ГЕРБ, които предстои да решат дали да подкрепят кандидатурата й за Конституционния съд.
"Стандарт" публикува новия сигнал едно към едно:
До членовете на Висшия съдебен съвет
До г-жа Цецка Цачева, председател на
41-то народно събрание
До г-н Плевнелиев, президент на РБ
СИГНАЛ
от Димитър Николов Митев
Уважаеми госпожи и господа!
Пиша Ви това отворено писмо по повод на предложението, направено от трима депутати да бъде избрана за нконституционен съдия госпожа Галя Гугушева.
Животът ме „ощастливи” с възможност лично да се запозная с работата на госпожа Гугушева в качеството и на заместник-районен прокурор в гр. Казанлък. Приложено изпращам Ви нейно Постановление от 20.12.1996 г. за прекратяване на наказателно производство срещу виновник за катастрофа, причинила ми сериозни телесни повреди, страдания на мен и семейството ми и материални загуби.
Катастрофата се случи на 29.03.1996 г. След почти девет месеца „работа” по случая прокурор Гугушева издаде горецитираното Постановление. В него , позовавайки се на автотехническата експертиза, тя признава част от вината на обвиняемия за катастрофата и след това заключава:
„При тази обстановка като вземем предвид добрите характеристични данни на обв., обстоятелството, че има три деца и не представлява деец с висока обществена опасност, считам, че спрямо него успешно може да се приложи административно-наказатела санкция на чл. 78 „А” от НК вместо търсене на наказателна отговорност”. Следва: ПОСТАНОВИХ: прекратявам наказателното производство срещу ...................................... и отменям мярката за неотклонение „Подписка”.
Не знам дали за да прекрати наказателното производство и да предложи само административно-наказатела санкиция на виновното лице тя е била по някакъв начин облагодетелствана от него или не. Не мога обаче да отмина без внимание следните обстоятелства:
1. В мотивите за прекратяване на наказателното производство липсва съществения факт, съдържащ се в преписката по делото, че обвиняемият вече е бил осъждан ефективно за виновно причинено от него ПТП с жертви и пострадали лица и е бил лишен от право да управлява МПС в течение на три години. Тоест пропуснато е обстоятелството, че става въпрос за рецидив на опасно управление на МПС..
2. Виновникът за катастрофата е посочил в показанията си, че е тръгнал от Пловдив в 17:10 ч. и че около 18:10 часа е чул удара от откаченото полуремаррке в моя микробус. Това става на 100 км. от Пловдив на около 10-12 км. от гр. Казанлък. Госпожа Гугушева не разсъждава по въпроса с каква скорост е карал въпросният водач за да измине за около 60 минути 100 км. като при това пътят му минава през повече от 10 населени места и през серпентините на калоферската седловина!! Вместо да приеме това обстоятелство като доказателство за опасен начин на кормуване на виновника, тя приема за вярно неговото твърдение , че се е движил с около 70 км. в час и не е преценила, че при такава скорост той не би могъл да стигне до мястото на катастрофата в посочения час.
3. Прокурор Гугушева е приела за вярно твърдението на виновника за катастрофата, че времето било сухо, топло и с добра видимост и е игнорирала моите показания, че времето беше студено, мъгливо, с чести превалявания от дъжд и сняг, асфалтът беше мокър, видимостта – чувствително намалена, светлината на фаровете се губеше на мокрия асфалт. (Че твърдението на обвиняемия за сухо, топло време с добра видимост е абсолютно невярно се вижда от справката за времето в този ден и в този пътен участък от хидро-метеорологичния институт – филиал Пловдив която изисках и приложих по делото) При тези пътни и климатични условия несъобразената скорост, с която се е движил обвиняемият е още по-фрапираща, но прокурор Гугушева не счита това за обществено опасно поведение.
4. Прокурор Гугушева е счела че не е обществено опасно лице, което, видно от автотехническата експертиза, не е сложило осигурителния палец, който да не позволи разкъсване на връзката между влекача и полуремаркето.
5. Автотехническата експертиза посочва липсвата на автоматична блокировка на спирачките на полуремаркето в случай на разкъсване на връзката му с влекача. Вследствие на тази неизправност полуремаркето след като връхлита върху микробуса ми и го преобръща на 180 градуса спира далеч от пътното платно в полето. Съдейки по заключението за прекратяване на наказателното производство за прокурор Гугушева очевидно не е обществено опасно управлението на грамадната композиция с тази съществена неизправност.
6. Прокурор Гугушева не се е впечатлила и от това, че лицето, управляващо грамадния ТИР не е имало сключена застраховка Гражданска отговорност.
Тя посочва факта, че обвиняемият е баща на три деца, но не се поинтересува от това, че аз също съм баща на три деца, към този момент и трите студенти и че те останаха за продължително време без издръжка поради продължителния период на лечение и възстановителни процедури, на които трябваше да се подложа. Липсата на застраховка гражданска отговорност у виновния водач попречи да получа обезщетение от ДЗИ за претърпените вреди. Прокурор Гугушева е „забравила”, че за да се приложи разпоредбата на чл. 78 „а”кумулативно е издигнато искането виновното лице да е репарирало причинените щети на пострадалия или да е осигурило надеждно обезпечаване за тяхното възстановяване. Нищо подобно не бе направено от виновника за катастрофата, но за прокурор Гугушева това очевидно е било нещо, което може да бъде пренебрегнато и тя с „чиста съвест” издава Постановлението за прекратяване на наказателното производство.
Воден от горепосочените съображенпия аз се опитах да говоря с прокурор Гугушева, но разговор високомерно ми беше отказан с мотив, че не съм юрист и следователно нямало смисъл да бъда изслушван.
Като имам предвид горепосочените обстоятелства стигам до извод, че госпожа Галя Гугушева не притежава професионалните и морални качества да бъде избрана за член на Конституционния съд на Република България. При необходимост съм готов да представя допълнително и други документи освен приложеното Постановление за прекратяване на наказателното производство.
