Проф. Огнян Герджиков пред ПИК и "Ретро": Нови избори ще спънат България

Задължително гласуване - само за 15 години

ПИК с нов канал в Телеграм

Последвайте ни в Google News Showcase

Професорът по търговско право и преподавател в Софийския университет Огнян Герджиков е роден на 19 март 1946 г. в София.
Завършил е Юридическия факултет на СУ „Св. Климент Охридски”. След което специализира във Виенския университет и в хамбургския институт “Макс Планк”.
Председател е на 39-ото Народно събрание. Депутат в 39-ото и 40-ото НС.
Член е на НДСВ.
 
  
- Проф. Герджиков, около Изборния кодекс текат дебати и очевидно има проблем, щом и президентът Плевнелиев наложи вето. Къде е погазено правото?
 
- Проблемът е, че в желанието една съседна нам държава да определя в известна степен политиката на България се ограничават правата на български граждани в чужбина. Ограничава се възможността им да гласуват. Затова трябва да се избере по-малкото зло. Или да се запазят докрай демократичността и принципът за правата на всички български граждани по света, или в някаква степен те да бъдат затруднени да упражняват правата си, за да се предотврати това, което става в южната ни съседка Турция. Трябва да признаем, че става въпрос за една голяма демагогия, тъй като там голяма част от тези гласоподаватели са хора, които не знаят български език, полуграмотни или неграмотни. Но със своя глас точно те наклоняват везните в една или друга посока.
 
- Самият Валери Симеонов, който е идеолог на новия Изборен кодекс, твърди, че с промените се постига „опраскване” на ДПС и ДОСТ, както и блокиране на възможността за манипулации от Турция. Вярна ли е тази теза?
 
- Мисля, че в тази теза има истина. Въпросът е дали и доколко българската държава може да си позволи такова известно стесняване на възможността за упражняване на правото на глас на другите български граждани в Западна Европа и Америка.
 
- А противоконституционно ли е по принцип задължителното гласуване?
 
- Ако трябва да съм честен като юрист, аз съм привърженик на задължителното гласуване, макар че то е по-малко демократично. Но с оглед на големите безобразия, които стават по изборите, с търговията на вот, всъщност това не е истинско гласуване, а грозна търговия в XXI век. Или за да се намалят тези отрицателни ефекти на този пазарлък, задължителното гласуване би стеснило параметрите на това безобразие. Затова принципно съм привърженик на задължителността, но за кратък период от 10-15 години, като се надявам в това време нещата да могат в някаква степен да бъдат нормализирани. Но от гледна точка на Конституцията гласуването е предвидено като право. А да задължиш някого да упражнява правото си – това е вътрешно противоречие. Затова, струва ми се, такова същинско задължително гласуване не е възможно без промяна в Конституцията. Вероятно законотворците усещат това вътрешно противоречие и се стремят да направят това задължително гласуване в т.нар. несъвършена правна норма. Такава правна норма, която няма санкция. Те искат да го вържат не със същинска санкция, а с някаква квазисанкция, каквато е отписването от избирателните списъци след неучастие в два последователни вота от един тип.
 
- Ако Изборният кодекс не бъде прегласуван в Народното събрание, ще бъде ли сезиран Конституционният съд и дали магистратите там ще го стопират?
 
- Възможно е да паднат съответно текстове, които конституционните съдии, ако решат, че са противоконституционни, ще вземат решение в този смисъл. 
 
- Защо проблемът с Изборния кодекс бе фиксиран около недоволството от невъзможността за гласуване в чужбина, а не върху задължителността и санкциите за гласуващите в България? 
 
- Има такъв известен вътрешен конфликт. Очевидно е, че не можем да оставим там, където се създава задължение, да не създадем условия за изпълнение на задълженията. Не може в страни като Англия, САЩ и Канада да има по два пункта за гласуване и да караме хората да пътуват по 1000 и повече километра, за да гласуват, за да изпълнят задължението си. В правото обаче има принцип, че не може да има задължение за невъзможни неща. Така че не може да не създаваме условия за изпълнение на дадено задължение и след това да санкционираме.
 
- Допускате ли хипотезата, че несъвършенствата на този Изборен кодекс могат да отвратят активния гражданин избирател и той да се възпротиви на гласуването, което да доведе до разпад на политическата система?
 
- Аз не бих използвал толкова силни думи. Нашето изборно законодателство никога не е било докрай съвършено, но още по-несъвършено е всъщност изпълнението на целия изборен процес. В този изборен процес аз продължавам да съм отвратен от начина, по който се гласува – с фалшификации, търговия на гласове. Всъщност това е истинският бич. Не толкова несъвършенствата в правилата, колкото това, което на практика става и което държавата, изглежда, или е безсилна да се справи, или не иска да се справи, защото има сравнително прости механизми, с които силно може да се редуцира това безобразно търгуване с гласове. 
 
- Графата „не гласувам за никого” не бетонира ли статуквото, за 12-те лева партийна субсидия на глас ли е битката?
 
- Съмнявам се, че това е в основата на това правило. Не вярвам дотам да са стигнали депутатите, че битката да е за тази субсидия. Очевидно е, че трябва да има субсидии за партиите. Въпросът е за размера на тези субсидии. Струва ми се, че този размер понастоящем е твърде висок.
 
- Защо се направи опит референдумите да бъдат отделени от изборите?
 
- Управляващите поначало вътрешно в себе си не обичат референдумите. Това е така, защото властта им се изплъзва от ръцете. И затова те се стремят тихомълком, ако могат, да ограничат възможността за пряка демокрация. Т.е. референдумът като проява на пряката демокрация. 
 
- А толкова ли сме незрели, че се опитват да ни стимулират като аборигени с перални и телевизори?
 
- Очевидно е, че управляващите търсят някакви начини. Тези начини не ми се струват подходящи за държава, която е член на Европейския съюз. 
 
- Дали Плевнелиев търси реален компромис с ветото, което налага, или това е реализиране на кампанията в надпреварата за „Дондуков” 2?
 
- Не смятам, че Плевнелиев си прави такива сметки, тъй като той е по-скоро човек идеалист, отколкото човек, който владее задкулисните игри. 
 
- Ако Кодексът не бъде прегласуван, това означава ли разпад на управленския формат и нови избори?
 
Цялото интервю и още много интересни четива вижте на Retro.bg!