ГОРЕЩА ТЕМА! Доайенът в правото проф. Радев обясни кратко и ясно защо ВСС постъпи правилно, като остави Сарафов начело на прокуратурата
ПИК с нов канал в Телеграм
Последвайте ни в Google News Showcase
Проф. Димитър Радев, един от доайените на основополагащия предмет в юридическите факултети у нас - по „Теория на държавата и правото“, прави подробен анализ на ситуацията с изпълняващия функциите главен прокурор и решението на Прокурорска колегия да остави на поста му Борислав Сарафов и след 21 юли въпреки постановения в Закона за съдебната власт шестмесечен период.
В интервю за в-к „24 часа“ проф. Радев категорично защитава тезата, че кадровиците са постъпили правилно, тъй като в последните поправки на съдебния закон никъде не е посочено, че той има обратна сила, а се приема, че спрямо настоящия и.ф. главен прокурор е налице „заварено положение“, т.е. нормата не се прилага.
„Висшият съдебен съвет (Прокурорска колегия-бел.ред.) е постъпил нормосъобразно и следователно правилно. В правото правилното е това, което отговаря на правната норма, независимо дали е индивидуална, или генерална, т.е. обща. Законодателите сами са създали това неудобно положение, при което пишат изменения и допълнения на закона, без да са изпипани както трябва. Няма какво друго да направи ВСС, освен да приложи закона, а той в конкретния случай не предвижда обратна сила.
Поначало обратната сила е неприемлива за правната сигурност и предвидимост. Тя се допуска в една правова държава само по изключение и главно в гражданското право“, заявява Радев и критикува депутатите за приетата разпоредба с думите: „Законът следва да отразява преди всичко разума, а в случая той е силно редуциран. И второ: в публичното право, част от което е и Законът за съдебната власт, е недопустимо да има обратна сила. Така че каквото са сътворили законодателите, това са и получили“.
Университетският преподавател остро критикува работата на парламента, свързана със стопиране на вече започналата процедура по избор на нов главен прокурор. Това се случи с извънредни поправки в ЗСВ, приети с 232 гласа в началото на 2025 г.
„Това единомислие вероятно се дължи на някакви договорки, или това, което политиците наричат “консенсус” или “компромис”. От моя гледна точка не може да има компромис с правото - може и така, може и иначе, важното е да се задоволят исканията на група народни представители. В случая политическият интерес е надделял над правния. Като краен резултат те сами са паднали в собствения си капан. Дори предвиждам, че за техните цели ще става все по-лошо. И всичко това пак заради слабата правна култура, т. е. непознаване на правните понятия“, заявява преподавателят в Юридическия факултет на УНСС.
В интервюто проф. Димитър Радев коментира и невъзможността в поредно Народно събрание да се излъчи мнозинство от повече от 160 гласа, което е нужно за излъчване на парламентарната квота на ВСС.
„Конституционното мнозинство“ за избор на членове на кадровия орган на съдебната власт бе въведен преди десет години по предложение на тогавашния министър на правосъдието Христо Иванов.
„Изискването за две трети мнозинство бе въведено през 2015 г. с измененията на конституцията. Те не постигнаха правните цели, а създадоха допълнителен хаос. Конституцията преди това не предвиждаше такова мнозинство. Вероятно през 2015 г. са мислели, че като създадат такова изискване, ще попречат на възможността политическото мнозинство да се превърне в законодателно. Скритият замисъл е не само управляващата партия да излъчва свои представители, но и опозицията. Според мен това е изкривяване на демокрацията в нейния класически вид, основен постулат от която е управление на мнозинството“, коментира Радев и заключава: „Доста време ще измине, докато България действително стане правова държава“.
