ГОРЕЩА ТЕМА! Експерт разнищи прокуратурата: Ако д-р Димитров е стрелял от упор, крадецът трябва да е на решето
Последвайте ни в Google News Showcase
Наказателният кодекс в общата си част определя какво е неизбежната отбрана – можем да обобщим, че неизбежната отбрана е при нападение нападнатият да се отбранява така, че да възпрепятства нападението. Това каза бившият главен секретар на МВР проф. Николай Радулов по повод случая със застреляния от пловдивския лекар д-р Иван Димитров крадец Жоро Джевизов - Плъха.
"Законът предполага, че в резултат на тази отбрана обектът на нападение няма да получи щети. Много размит е въпросът какво е нивото на неизбежната отбрана и това позволява много пъти в съда адвокатите на пострадалия да жонглират в правната материя", заяви проф. Радулов..
"В този случай има много неясноти и от двете страни – и от страна на обвиняемия, за който прокуратурата твърди, че е убиец, а и ние като че ли свикнахме при пиар акциите на прокуратурата да ни се съобщават неистини.
Този случай е диаметрално противоположен на предишния безумен случай с петорното убийство в Нови Искър, което след това се оказа шесторно. Тогава главният прокурор излезе и каза, че хората са убити с по един изстрел в главата. Това се оказа, че е крайно невярно и то подрони авторитета и на българската прокуратура и доверието в нея. Сега се твърди, че докторът е изстрелял цял пълнител в извършващия кражбата и този, който той е счел, че заплашва живота му, но има само един изстрел в тялото и то даден от упор. Това изглежда толкова невероятно, колкото и при предишния случай".
Експертът се усъмни и в твърдението, че Плъха е убит само с един изстрел, а прокуратурата твърди, че Димитров е изстрелял цял пълнител по него: "Не може да изстреляш един пълнител – в тези валтери това са 8 патрона - и единственият куршум, който засяга обекта на стрелбата, да е даден от упор. Ако се стреля от упор, би трябвало човекът да е направен на решето. Отново има нестиковки между това, което ни се предлага от прокуратурата и обикновената логика".
"Хората са безкрайно изтощени от грабежи, от безкрайно много домови кражби, за много от които не се съобщава в полицията. Това е едната сюжетна линия – линията на недоверието на хората – протестите, на които сме свидетели, са резултат на това общо недоверие - не само в МВР, и в прокуратурата, а във всички органи на държавна власт.
Другата сюжетна линия е линията с доктора. Тук има много допълнителни неща, които ме учудват. Докторът е наблюдавал от апартамента извършителя на кражбата в гаража, който е няколко етажа под него – 30 минути, както твърдят от прокуратурата. Интересно е какво е правил крадецът 30 минути. Жена му твърди, че той е отишъл до тоалетна – а те едва ли са съседи, малко по-далече е отишъл", подчерта експертът.
"Моето предположение е, че същият този човек многократно е обирал хората от двора. Докато го е наблюдавал безсилно докторът, се е оказал накрая в афектирано състояние. От прокуратурата казват, че докторът 30 минути е наблюдавал крадеца и не е звънял в полицията. Предишни случаи може и да е звънял в полицията и никой да не е дошъл, заяви проф. Радулов, който уточни, че самият той е имал подобен случай – домът му бил обран, той позвънял в полицията, но 8 часа никой не е дошъл, а униформените, които дошли накрая, казали: "Нищо не можем да направим – ние ги знаем кои са, но не можем да ги заловим", разказа още Радулов.
"Ако докторът често е бил обект на подобни кражби, твърде вероятно е дълго да се е чудил какво да прави. Много хипотези има защо се е стигнало до това 30-минутно наблюдение и защо не се е обадил. От тази гледна точка не е много ясно как се е стигнало до това убийство. Неприятен момент и за доктора, и за многото хора, които демонстрираха доверие, е наличието на незаконно притежаван пистолет. Това не е добре и по същество представлява престъпление по Наказателния кодекс. Но също много е интересно е кое е накарало докторът да се въоръжи – дали не е това, че се усеща беззащитен?", попита той, цитиран от "Новини".
"Знаете колко пъти през последните 3-4 години доктори биват пребивани в здравните заведения. Тези неща трябва да се проверят и да се има предвид нещо, което е много важно – докторът вероятно има своята вина, но много голяма вина има държавата, която е оставила без наблюдение хора с множество криминални регистрации и присъди. Тази липса на желание в системата за държавно управление да създаде продукта, за който ние й плащаме – гражданска сигурност, очевидно отчайва хората и те са склонни на такива крайни постъпки, на много хора им се струва, че нещата са прекалени", завърши бившият главен секретар на МВР.
