ПИК с нов канал в Телеграм
Последвайте ни в Google News Showcase
Бившият зам. здравен министър Мирослав Ненков изгуби делото срещу Националната агенция по приходите (НАП), което заведе през февруари миналата година.
Повод за делото стана проверка, при която мобилен екип на агенцията се сезирал, след като видял доктора да кара Мерцедес от 1998 година. След приключване на проверката е установено, че Ненков не укрива приходи.
Ненков обаче е недоволен от това, че от НАП не го уведомили, че исканите за проверката документи може да бъдат предоставени и по служебен път. Вместо това докторът трябвало в работно време да изисква от банкови институции справките, които му търсили от НАП. За това той завел претенции за направените разходи и изгубеното време.
"Този служител на НАП, който извършва проверката, не си е направил труда да каже, че аз мога да подпиша една декларация и да не обикалям 4 дена по банки и да плащам банкови такси за сведения какво се е случило пет години назад с моите сметки. Считам това за несправедливо, нямам проблем с проверката - подчертавам, всеки може да бъде проверяван и трябва да бъде проверяван от НАП", коментира пред Дарик радио Ненков.
Решението на Административен съд София - град обаче не е в полза на доктора. Съдът е съгласен с доводите му, но в нормативните документи, регламентиращи работата на НАП, никъде не пишело, че агенцията трябва да уведомява проверяваните, че има и по-лесен начин да се осъществи проверката.
"Тоест служителят на НАП може да ми каже, но може и да не ми каже. Тоест всеки един от нас, който е проверяван от НАП, трябва внимателно да прочете данъчно-процесуалния кодекс, за да може да бъде информиран", коментира Ненков, който се отказва да обжалва делото на втора инстанция.
"НАП е твърде мощна структура, за да може такъв като мен нещастник да се изправи срещу толкова мощна държавна структура. Аз не се чувствам удовлетворен, защото наистина не е справедливо, заради това, че не съм използвал тази възможност, съм загубил и пари, и време. Но съдът спазва думата на закона, той няма избор. Съдът е съгласен с мен, но не може да постанови нещо, което го няма в правния мир", коментира още докторът.
