СКАНДАЛЪТ "ЧАТАЛДЖА" СЕ ЗАПЛИТА! Измама в дъното на иска от 5 млн. лв. срещу Асен Василев
Последвайте ни в Google News Showcase
Имотният скандал около финансовия министър Асен Василев и Даниел Лорер продължава да се оплита.
От ново определение на Софийския градски съд, вписано по делото на бившата фирма на Василев “СТВ Консълтинг”, става ясно защо е претенцията от 5 млн. лв. срещу нея - американският гражданин Себастиян Бретшнайдер твърди, че е бил измамен от партньорите си.
В подадена от адвоката на Бретшнайдер молба до съда по започналото срещу фирма “СТВ Консълтинг” производство по несъстоятелност пише, че между Бретшнайдер и трето лице, което не се споменава поименно, е имало договор за предоставяне на заем в значителни размери. “СТВ Консълтинг” се е задължила да отговаря безусловно за всички суми, дадени по договора за заем, включително като учреди ипотека върху имоти за вземания на кредитора. Договорено е на кредитора да се изплатят и всички суми при евентуална продажба на актива, които са останали налични след погасяване на задължения на “СТВ Консълтинг”, произтичащи от банкови сделки.
Това обаче не се е случило. Бретшнайдер твърди, че предвидените обезпечения не са ипотекирани в негова полза, а са продадени. Остатъкът не му е изплатен и длъжникът няма намерение да се издължава. Междувременно “СТВ Консълтинг” подава молба за откриване на производство по несъстоятелност, а Себастиян Бретшнайдер е подал на свой ред сходна молба за съвместно разглеждане от съда.
Бретшнайдер изтъква, че няма спор за наличието на дълг от страна на длъжника и че самият той е кредиторът с най-голямо вземане. В молбата се изтъква още, че Бретшнайдер е единственият необезпечен кредитор, който не е български гражданин и който е останал с убеждението, че вземането му е надлежно обезпечено. Затова той настоява съдът да назначи временен синдик като обезпечителна мярка.
В определението си съдът изтъква, че предварителните обезпечителни мерки по Търговския закон се налагат по изключение при наличие на убедителни писмени доказателства, от които може да се съди за вероятната основателност на молбата и наличието на интерес от обезпечението. Интерес е налице, когато длъжникът разпилява, унищожава и или укрива имуществото си. Съдът е преценил, че такъв интерес е налице и поведението на длъжника може да доведе до застрашаване на интересите на неговите кредитори с оглед на извършеното разпореждане с активи.
За да запази баланса между интересите на длъжник и кредитор, съдът е постановил и Бретшнайдер да внесе гаранция от 35 000 лв., както и да поеме месечните разходи за заплащане на работата на синдика. За синдик е определена Ралица Топчиева, като съдът не се е съобразил с предложеното от Бретшнайдер име.
