Членът на ВСС Боян Новански проговори пред ПИК за манипулацията с делата - каква е ролята на Христо Иванов, кой има достъп до пробитата система и защо досега не е проверена
ПИК с нов канал в Телеграм
Последвайте ни в Google News Showcase
Случайното разпределение на дела в България може да се манипулира. Това са изводите от одитен доклад на системата, въведена през 2014 г. под натиска на Христо Иванов и Калин Калпакчиев и неистово бранена през 2019 г. от Лозан Панов. Това поставя под съмнениe хиляди съдебни решения през последните 6 години и прокуратурата стартира досъдебно производство.
Централизираната система за случайно разпределение на делата в съдебната система може да бъде обект на цялостна неоторизирана манипулация, е констатирал одит на системата, извършен в периода 17 февруари - 9 март тази година на само част от данните, които са били предоставени. Одиторите обаче не са имали достъп до цялата база и тепърва след проверка на прокуратурата това ще се извърши.
Изводите от одитния доклад изправят съдебната система пред най-тежката й криза от приемането на България в Европейския съюз, с оглед на факта, че компрометираната система за разпределението на делата на случаен принцип функционира в този си вид много години, отчете и главният прокурор Иван Гешев.
По всички тези въпроси коментар пред ПИК направи членът на ВСС Боян Новански, който е част от магистратите от Съдийската колегия, сигнализирали прокуратурата за опасните изводи от одитния доклад. Боян Новански е член на Комисията по професионална етика и Комисията по съдебна администрация към Съдийската колегия, както и Комисията за управление на собствеността към пленума на ВСС.
- Г-н Новански, във връзка с одитния доклад, от който стана ясно, че е възможно да има пробив при разпределението на делата, моля ви да уточните кой има достъп до нея - прокурорите имат ли достъп?
- Тази система обслужва само съдилищата, а прокурорите си имат друга система за разпределение на прокурорските преписки и нямат достъп до тази система, за която става дума. Те не я ползват.
- Според изводите от доклада на одиторите как може да бъде пробита системата и имате ли данни колко пъти евентуално е правено това?
- Фирмата, която извърши одита, обясни, че има няколко варианта системата да бъде пробита. А колко пъти се е случвало, няма данни, тъй като не е имало такава задача, която да влиза в одитната задача. Фирмата имаше за задача да установи сигурността на системата от гледна точка на вътрешна и външна уязвимост. Задачата не е била да се гледа определен съд или определени дела и съдии, за да кажем конкретно къде е имало манипулации.
Целта беше да се установи като цяло сигурността на системата.
Няколко са вариантите и пътищата, по които да се осъществи според одитираща компания това. Не казваме, че е направено до момента, а че е възможно.
Тепърва ще се установи при досъдебното производство дали, как и защо е правено.
- Какви са начините за това хакване?
- Вариантите са три. Първият е външно хакване, което е като по филмите - лице, което няма никакъв достъп и е външно за системата, да се опитва да влезе. Това се прави с определени хакерски програми, вируси, досущ като по филмите. Фирмата е хванала два такива опита - SQL инжекции, които представляват опит за хакване на базата данни. Тези опити за проникване в системата са от IP адреси от България - от София и от провинцията. Тези два опита са били неуспешни, но не означава, че са само те.
Това, че фирмата е установила само два хака нищо не означава, защото това се е случвало през 2016 г. и те не са имали достъп до цялата информация, съответно не са преглеждали всички логове в системата за всички 5 години. Това е доста обемна информация - става дума за 3-4 милиона дела.
На база цялата база данни не знаем дали и колко други подобни хакове има. За да се разбере имало ли е други опити и дали са били успешни, трябва да се прегледа цялата система за 5-те години. През тези години до момента не е правена оценка на сигурността и системата никога не е одитирана.
- Освен това стана ясно, че идеята на тази система е да е временна, а продължава да се ползва и до днес, защо се е получило така?
- Тя е създадена временно, докато се направи обществена поръчка и се избере изпълнител, както е по закона за обществените поръчки, който вече да изработи нова система. Не знам по какви причини е решено, че тази система от временна ще стане постоянна. Не мога да коментирам това, но е факт, че е взето решение да остане тази система и така и не е проведена обществена поръчка.
През 2017 г. се явно появяват съмнения и е поискано да се направи експертиза на системата, както и методология за контрол. Това решение е взето от ВСС, но не е изпълнено във времето. Защо и това не е случило, не знам.
В публичното пространство и правните среди също отдавна се говори затова, че системата не е сигурна и че има начини за пробив и за решаване на делата по друг начин. По тази причина ние направихме искане за одит, при което дебатите продължиха доста време през 2019 г. и в крайна сметка се пусна обява, след която дойде фирмата и направи тази проверка.
Резултатите от одита са категорични, че системата не е сигурна. Има начини според тях да се въздейства и манипулира системата, тъй като тя е направена така, че да позволява подобни неща.
Но на този етап нито аз, нито фирмата можем да кажем конкретно за дела, тъй като не е имало такава задача да се търсят подобни данни кой и дали е извършвал манипулации. Кръгът от хора, които могат да направят това не е голям, като изключим външната намеса, за която споменах преди малко.
- Кои са тези хора - председателите на съдилища?
- На мен ми се струва, че тази хипотеза не е много вероятна. Защото административните ръководители, които имат право да разпределят или лицата, на които са делегирани тези права, едва ли биха го направили, защото не е сигурно и може да се разкрие. Има други начини, за които тепърва ще се установява дали са приложени и дали е имало манипулации върху конкретни дела.
- Вчера обаче се прокрадна информация на конкретни дела, тя откъде е?
- Министърът на правосъдието каза някои неща, но ние в доклада такава информация нямаме. Той знае нещо, за което и преди беше споменавал. Но рано или късно ще се разбере.
- Министър Кирилов отиде и лично на проверка относно тази система преди време, свързани ли са тези неща?
- Въпросът за одита на системата е повдиган от членове на ВСС, включително от мен, преди г-н Кирилов да започне да коментира.
- Какво ще се случи, ако се установи, че има манипулирани дела?
- Ако се разбере, че дадено дело не е разпределено случайно, според мен означава, че трябва да почне наново. Не знам какво да ви кажа. Да не дава Господ, тези дела да са много. Не ми се иска да се търси такава конспирация. Тепърва ще се установява дали, как и защо е правено и от кого.
По-важното е, че тази система не може да работи в правосъдието. И пленумът на ВСС трябва да вземе решение, тъй като IT специалистите са категорични, че тя не е сигурна. Наложително е да се вземе решение как ще се работи, защото е ясно, че тази система е компрометирана.
- Няма ли как да се премине към старата или друг вариант?
- За старата също иматше подозрения за манипулации. С IT специалисти трудно се спори, когато дадат някакво професионално становище. Въпросът не е една слаба система да се смени с друга слаба система.
- Кой е инициаторът за въвеждането на тази система, за която сега се оказва, че не е сигурна?
- През 2013 г. се започва една офанзива, която е срещу предишната - Lowchoice, по която тогава се работи. Тогава Институт за прави инициативи започва проверка.
- Но това е неправителствена организация, как прави проверка, на какво основание?
- Не мога да си го обясня това. Как без ВСС да е я е назначил и поискал, неправителствена организация прави проверка в съдилищата и излиза със свое становище. Но е факт, че е станало и докладът им е, че системата не е била надеждна. Тогава ВСС взима решение да се подмени с нова система. Временно се вкарва настоящата система, докато се обяви поръчка и се направи постоянна система. Но после неясно защо е решено, че тя става постоянна. За тази услуга са платени едва 12 000 лв. Годишният абонамент за поддръжка е около 20 000 лв., а той дори не е плащан постоянно в годините - тоест излиза, че е обслужвана безплатно. Странно е.
За 12 хиляди лв. да направиш система, която годишно разпределя между 500 и 700 хлияди дела, е несериозно. Няма такава система по света. Да не говорим, че тя трябва непрекъснато да се модифицира и ъпгрейдва, за да не е уязвима, а при нас се ползва по този начин от 5 години.
- НПО-то, за което говорим, е на Христо Иванов - Бългаски институт за правни инициативи, нали така?
- По времето, когато е правена проверката, той е програмен директор.
- Но след това той става правосъден министър и е част от ВСС, което приема същата тази система. Това не е ли далеч от случайността и по-скоро е конфликт?
- Всеки, който подреди фактите, може да си направи изводите. Системата е внедрена от ВСС по негово време, като председателстващ пленума на Съвета, тъй като е министър на правосъдието, но пък няма право да гласува. Изводите, обаче трябва да ги направи прокуратурата. Тепърва предстоят и експертизите, които да докажат дали е имало манипулации и какви, както и дали касаят конкретни дела.
- Пробивът на "ТАД груп" в НАП беше огромен скандал, съпоставимо ли е това, което сега се открива в системата за делата, или е по-сериозно?
- При теча на данни в НАП изтекоха данните на цяла България, което е притеснинелно. При системата на разпределение на делата според мен не става дума за някакво масово нарушение на разпределението, а на по-малко, но скандални случаи и дела с големи интереси. Така, че тепърва ще се види за кои и какви дела. При всички случаи е наистина сериозно, защото би означаволо, че има нарушение на основополагащ принцип в съдебната система - случайното разпределение на делата. Така страните са сигурни, че делото случайно попаднало при някой състав. Ако има съмнения, това вече е сериозно.
